Mahkemesine yazılan talimat cevabı, 6-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, faturadan kaynaklana alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, .... E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde .... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın, 163.512,60 TL şeklinde gösterildiği, alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %9) faizi ile tahsilinin talep edildiği, Davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi arasında verilen karşılıklı görevsizlik kararları nedeniyle oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi istenilmiş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava trafik kazasından kaynaklana tazminat istemine ilişkindir. Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) tarafından Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresi belirlemesine ilişkin 07.07.2021 gün ve 608 sayılı kararı gerekçe gösterilerek dosyanın İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilimiştir. İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından da Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07.07.2021 gün ve 608 kararının karar tarihinden önce açılmış derdest dosyalara uygulanamayacağından bahisle görevsizlik kararı verilerek Kırıkhan 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/448 Esas KARAR NO : 2021/381 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı arasında akdedilen ---- bedelli ve -----imzalandığını ve bu sözleşmeler kapsamında kredi kullandırıldığı kredinin geri ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesinde kaynaklana alacağın ----- ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesini ihtar edildiğini borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında----- kadar taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığını, --- bedelinin artan kısım için de------ genel haciz yoluyla ilamsız başlatılan icra takibine davalını itiraz ettiğin davalı...
Dava; fuara katılım sözleşmelerinden kaynaklana itirazın iptali davasıdır. Çözümlenmesi gereken ihtilafın; taraflar arasında imzalanan fuara katılım sözleşmeleri nedeniyle davalı tarafın davacı tarafa borcunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi ...'...
Uyuşmazlık, davalının sözleşmeden kaynaklana edimlerini zamanında yerine getirip getirmediği, sözleşmeden kaynaklı cezai şart isteminin ve maddi zarar talebinin yerinde olup olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olacağı hususundadır. İlk derece mahkemesince " ...Davacı vekili dava dilekçesinde davacının taşınmazı kira geliri elde etmek için, kar amaçlı satın aldığını belirtmiş olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmıştır. Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1- c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup, HMK'nun 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine..." karar verildiği görülmüştür. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/435 KARAR NO : 2023/309 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HAYMANA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2015/398 2020/98 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi işveren ilişkisinden kaynaklana) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ile müvekkili T8 arasında 02/07/2013 tarihinide "Uzman Doktor Sözleşmesi" adı altında 1 yıl süre ile geçerli olacak şekilde ve taraflarca fesih ihbar edilmediği takdirde her yıl 1 yıl daha uzatılmış sayılacak sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme karşılığı aylık 500,00 TL'nin müvekkili uzman doktor T8'e ödeme yapılmasının sözlü olarak kararlaştırıldığını, ancak ücret ödemesinin düzensiz ve eksik olarak yapıldığını, ücret alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20'den...
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, trafik kazasından kaynaklana ve sigorta şirketinin karşılamadığı kazanç kaybı tazminatının sürücü ve işletenden tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen trafik kazasından dolayı davacıya ait aracın makul tamir süresi ve bu süre içinde davacının aracında oluşacak kazanç kaybı, kusur, zarar miktarı noktasındadır. TBK nun 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK Madde 50: Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 2918 sy nın 85. Maddesi gereğince sürücü, işleten ve sigorta şirketi zarardan müteselsilen sorumudur. ... 1....
İddiaların ileri sürülüş şekli itibarı ile davacının davalı ile aralarında marka vekilliğinden kaynaklana ticari ilişki bulunduğunu, üstlendiği işi yerine getirdiğini ve icra takibi ile talep edilen kadar alacağı bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Davacı davalı için " ... yapi a.ş "ibareli markanın başvuru ve tescili amacı ile davalıya marka vekili olarak hizmet sunduğunu ileri sürdüğü için Türk Marka ve Patent Kurumuna yazı yazılmış, yazımıza verilen 16/03/2021 tarihli cevapta, davacı ...'ın davalı şirket adına marka tescili için vekil olarak iş yaptığını belirtip, marka vekili olarak davacının yaptığı iş ve işlemler ile ilgili kayıtları göndermiştir. Bu kayıtların içeriği incelendiğinde davacının davalı şirket adına marka vekili olarak hareket edip, adlarına marka tescili işlemlerini yerine getirdiği, böylece taraflar arasında marka vekilliğinden kaynaklanan ticari ilişki oluştuğu kabul edilmiştir....
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Fahrettin Çelik tarafından 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile, "sıra cetvelinde bir iştirak veya garame şeklinde paylaştırma yapılmadığını, İcra Müdürlüğünce önce satış bedelinden satış harç ve masrafları ayrıldığını, kalan bedelden önce 6183 sayılı AATUHK m21/1 ve 2004 sayılı İİK m 206/f.1 malin aynından kaynaklanan Vergi Dairesi alacağının ödenmesi, artan kalan kısmın ise nafaka dosyasına ödemesi karar altına alındığını, ilk sırada yer alan Vergi Dairesi haczi, satılan aracın aynına ilişkin alacaktan doğduğundan ve eşyanın aynından doğan alacak, ikinci sıradaki nafaka alacağından öncelikli olup, nafaka alacağı iştirak edemeyeceğinden, aracın trafikten gelen kaydında gözükmeyen veya 6183 sayılı K.m. 21/1 kapsamında olmayan bir kamu alacağı ise sıra cetvelinde yer alamayacağından ve alsa bile nafaka alacağına iştirak edemeyeceğinden takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere sıra cetvelinde önce aracın aynına ilişkin borçtan dolayı payı ayrılması ve artan...
Motor servis ömrüne göre çok kısa kullanım süresinde ortaya çıkan ve motorun komple revizyon gereksinimine neden olan arızanın, araç salın alımından önceki kullanımı süresinde düzenlemelere aykırı standart dışı yakıt kullanımı kaynaklı olduğu, bu bağlamda aracın davacıya AYIPLI (GİZLİ) olarak satılmış olduğunun söylenebileceği..." tespiti karşısında aracın gizli ayıplı olarak satıldığının kabulü gereklidir. Davacı, 07/07/2015 tarihinde aldığı aracının 22/07/2015 tarihinde arızalanması sonucu 21/08/2015 tarihinde satıcıya noter aracılığıyla ayıp ihbarında bulunulduğundan gizli ayıp için ön görülen makul sürede ihbar yükümlülüğünün (TBK 223.md) yerine getirildiği anlaşılmıştır. Menkul satışlarında zamanaşımını düzenleyen TBK nın 231/1.maddesi uyarınca satılanan devrinden başlayarak iki yıl içerisinde bildirilen ayıptan doğan defi hakkı aynı maddede düzenlenen iki yıllık zamanaşımının dolmasıyla ortadan kalkmaz....
