TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 NUMARASI : 2016/1102 ESAS - 2019/1038 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI İMALAT BEDELİ VE KİRA TAZMİNATI KARAR : Antalya 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2021/122 ESAS-2022/412 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL NEDENİYLE BEDELDEN İNDİRİM, KARAR : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/122 Esas, 2022/412 Karar sayılı 03/11/2022 tarihli ek kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının 34 XX 886 plakalı 2013 model BMW marka aracı 24/06/2020 tarihinde Denizli 5.Noterliğinin 12065 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığını ancak davaya konu aracın motorunun gizli ayıplı olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL ayıp oranında indirim bedeli, 50,00 TL onarım bedeli ve 50,00 TL yoksun kalınan araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2019/272 ESAS - 2021/23 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL SATIŞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; 20/05/2019 tarihinde 34 XX 765 plakalı aracı 18.500- tl.mukabilinde satın aldığını, aracı teslim aldığında aksamı çalışıyor denilmesine rağmen klimasının çalışmadığını, ayrıca oto teybin çalışmadığını, km göstergesinin bozuk olduğunu, enjeksiyonlarında sorun olduğunu, ilgili arızalar nedeni ile servise götürdüğünü ve bir miktar ödeme yaptığını, araçtaki sıkıntılar nedeni ile iade etmek istediğini ve ödemiş olduğu miktarlarının da iadesini talep ettiğini, ancak karşı tarafın buna yanaşmadığını, kendilerinin araç alırken taksitlendirilmiş tüm senetleri icraya vermekle tehdit ettiklerini belirterek...
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklana KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı definde bulunduklarını, 696 Sayılı KHK’nın 127. maddesiyle 375 Sayılı KHK’ya eklenen Geçici 23 maddesi kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçişlerin yapıldığını, davacımn sürekli işçi kadrosun istihdam edilmekte olup sürekli işçi kadrosuna geçirilenler arasında herhangi bir grup kadro vb. farklılığın söz konusu olmadığını, 696 KHK ve daha sonra yayımlanan yönetmelikler doğrultusunda maaşların belirlendiğini, bu nedenle davacının talebinin herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, davacıya ücretlerinin ödenmiş olduğunu, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğünün 28.01.2019 tarih, 10983 sayılı yazısı ile toplu iş sözleşmesinin ücret zammı maddesinde 01.01.2019 tarihindeki ücretlerine %4 oranında zam yapılacağı belirtildiğinden, günlük çıplak ücretleri, günlük 85,28 TL’nin altında işçilerin ücretlerinin asgari ücret seviyesine yükseltilmesi...
İfadesinin yer aldığını, muvazaa davaları açıldıktan sonra bu ifadenin kaldırıldığını, kamu kurumları tarafından kamusal yükümlülüklerden kaçmak ya da işçilerin iş sözleşmesi, toplu iş sözleşmesi yapma hakkını engellemek yahut çalışma mevzuatından kaynaklana haklarını kısıtlamak ya da ortadan kaldırmak için tarafların gerçek iradelerini gizleyen hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğunu, muvazaaya dayanan bir ilişkide işçinin gerçek işverenin işçisi olmakla kıdem ve unvanının dışında bir kadro ile ve diğer işçilerle aynı ücreti talep edemeden çalışmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, yine koşulları oluşmasına rağmen işçilerin toplu iş sözleşmesinden yararlanamamasının sendikal hakları engellediğini, muvazaalı ilişkiyle davacının bütün hak ve alacaklarının kısıtlandığını, aylık ücret, gece çalışması, fazla çalışma ücreti, genel tatil, ulusal bayram ve ikramiye alacakları yönünden zarara uğradığını, ......
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava dilekçesini içeriğini düzenleyen 6100 sayılı HMK 119/1- ğ maddesinde açık bir şekilde talep sonucun yazılması gerektiğinin düzenlendiği, davacının bu davadaki talep sonucunun anılan hükme uygun olmadığını, davacıya ait araçta imalattan kaynaklana herhangi bir ayıp/kusur olmadığı gibi aracın tüm servis girişleri, garanti şartnamesi ve yürürlükte olan mevzuat ile birlikte değerlendirildiğinde, var olduğu ileri sürülen arızalar davacı kullanımından kaynaklandığından, aracın satın alınmasından itibaren devam eden süreçte aracın kullanımına engel teşkil eden bir durumun söz konusu olmadığı, aracın ekonomik ve piyasa değerinde bir azalma meydana getirecek hiç bir şey olmadığı sabit olduğundan davacının ayıp nedeniyle misli ile değişim veya aracın uğradığı değer kaybının tazminine ilişkin talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2020/222 ESAS, 2021/293 KARAR DAVA KONUSU : İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklana KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. I.TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin futbolcı olduğunu ve 2018- 2019 yılları arasında davalı kulüpte futbolcu olarak görev yaptığını, davacı ile davalı arasında 10.07.2019 tarihli protokol imzalandığını ve alacağın taksitlere bölündüğünü, ilk iki taksidin ödendiğini ancak geriye kalan 6 taksidin ödenmediğini, toplam ödenmeyen taksit alacağının 300.000,00 TL olduğunu, alacağın tahsili amacı ile protokolün 10. maddesi gereğince İstanbul Kadıköy 20. Noterliğinin 10.01.2020 T., 374 Yev. Num....
Davada tapu iptal tescil talebi olmadığından malın aynından kaynaklana uyuşmazlık bulunmamakla 6100 sayılı HMK 12.maddenin uygunlanma yeri yoktur. Bununla birlikte davalının cevap dilekçesiyle inançlı işleme dayalı akdi ilişkiyi inkar etmesi nedeniyle de TBK 89 un eldeki davada uygulanma yeri bulunmamaktadır. Davalının ikametgah adresinin Çubuk/Ankara olup davalının cevap dilekçesiyle yetkili mahkemeyi göstererek süresi içinde yetki itirazında bulunmuştur. Bu haliyle, mahkemenin gerekçesinde değindiği şekilde ortada kesin yetki bulunmamakla birlikte 6100 sayılı HMK 6. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf talebinin 6100 sayılı HMK 353- 1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1- Didim(Yenihisar) 2....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklana KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, T4'nın ihale makamı olduğu, yüklenici Astaldi SPA ve Türklerler İnş. A.Ş. İş Ortaklığının üstlendiği “Ankara Etlik projesi” kapsamında, alt işveren KCS Yapı şirketi nezdinde çalıştığını ve iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek; ihbar tazminatı ile hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücret, asgari geçim indirimi ve maaş alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklana alacak davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Somut olayda davalı taraf cevap dilekçesindeki yetki itirazında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 19/2 hükmünde sözü edildiği şekilde usulüne uygun bir yetki itirazında bulunmamıştır. Zira; davalı taraf cevap dilekçesindeki yetki itirazında İskenderun veya İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş ise de, seçmiş olduğu mahkemeyi belirtmemiş, ön inceleme celsesinde bu yönde beyanda bulunmuştur. Ankara 3....
