Bu hüküm anataşınmaz üzerinde yapının yıkılıp kat mülkiyetinin veya kat irtifakının sona ermesinden sonra uygulanabileceğinden dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının halen mevcut olduğu, kat mülkiyeti terkin edilmiş ise de davaya konu kat malikleri kurul kararının alındığı tarihte kat mülkiyetinin kurulu bulunduğu dikkate alındığında binanın yıkılarak yeniden yapılması yönünde kararın Kat Mülkiyeti Kanununun 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri kararla mümkün olduğundan bu koşulu sağlamayan 16.10.2014 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali yerine yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
usul ve kanunlara aykırı olup iptali gerektiğini beyanla, kat malikleri kurulunun 27.10.2015 tarih 35 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 08.06.2004 günlü kat malikleri kurulu kararı ve işletme projesinin iptali, birleşen dava dilekçesinde ise 28.988 YTL'nin 13.10.2005 tarihinden itibaren aylık %10 faizi ile geri ödenmesi istenilmiştir. Mahkemece davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Takibe konu alacaklarla ilgili kararların alındığı ve aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu kararlarını içeren karar defterinin özellikle 28.05.2011 günlü kat malikleri kurulu kararının ilgili yönetimden, 2-Takibe konu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, 04.11.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelere ve tapu kayıtlarına göre davaya konu taşınmazda kat irtifakı kurulmuş olup davacı bağımsız bölüm malikidir. Geri çevirme kararı üzerine tapu müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevaba göre ise anataşınmazın tapu kütüğünde tescilli bir yönetim planı yoktur....
Dava, kat malikleri genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir....
Dava; 23.02.2014 günlü kat malikleri kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ve usulüne uygun bir yönetim bulunmadığı iddiasıyla mahkemece gerekli tedbirlerin alınması istemine ilişkindir. Mahkemece; 23.02.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması, alınan kararların mahiyetleri dikkate alındığında, yanlış ve geçersizdir. Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi, "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla .... hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz." hükmünü amirdir....
Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında;1035 ada 11 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurulu olup, 21/08/2001 tarihli yönetim planı ile yönetildiği, 2 numaralı dubleks mesken vasıflı bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, anataşınmaza ait yönetim planının 21. maddesinde kat malikleri kurulunun her yıl Ocak ve Ekim aylarının ilk on günü içinde toplanacağının düzenlendiği, davacı veya vekilinin iptali istenilen 09/04/2018 günlü 4 nolu toplantıya katılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının kendi payına düşen ortak gider parasını yönetime ödediği ve ortada iptali gerekecek bir karar kalmadığı gerekçesiyle davacının gerek dava dilekçesinde, gerek aşamalarda gerek duruşmadaki anlatımında ileri sürdüğü hususun kat malikleri kurulu kararının iptali niteliğinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde site kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada 20.01.2008 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istenmiş olup, dava toplantıya katılan kat maliki tarafından 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 sayılı yasayla değişik 33. maddesinde öngörülen bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 10.03.2008 tarihinde açılmış bulunduğundan mahkemece davanın süre yönünden reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
ile davalılar ... ve ark. aralarındaki Kat Malikleri Kurulu Kararının iptali davasına dair ...2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.10.2011 günlü ve 2008/892 E.-2011/1558 K.sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 19.03.2012 günlü ve 2012/3365 E.-2012/7106 K.sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Kat Malikleri Kurulu Kararının iptali istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. HUMK’ nun 440/III-2.maddesi uyarınca; Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun 8. maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez....
