Köyü 1535 (eski 1060) parsel nolu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli ve idari yargı mercilerinde bu davadan önce veya sonra açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel arttırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davacı idareden ve ilgili mahkemesinden, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece bankaya yatırılan çekişmesiz kamulaştırma bedelinin kim adına yatırıldığının, davalı ya da önceki malikler adına yatırılmış ise, önceki malikler veya davalının kendisi veya yetkili temsilcisine ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davacı idareden ve ilgili bankadan, Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü 886 (eski 562 ) parsel nolu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli ve idari yargı mercilerinde bu davadan önce veya sonra açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel artırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davalı idareden ve ilgili mahkemesinden sorulup belgelerinin ve cevap yazılarının temin edilmesinden, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece bankaya yatırılan çekişmesiz kamulaştırma bedelinin kim adına yatırıldığının, davalılar ya da önceki malikler adına yatırılmış ise, önceki malikler veya davalıların kendisi veya yetkili temsilcisine ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davacı idareden ve ilgili bankadan sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1899 KARAR NO : 2021/2078 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERDEMLİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/08/2021 NUMARASI : 2021/615 ESAS (ARA KARAR) DAVA KONUSU : Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali KARAR : Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/615 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 24/08/2021 tarihli ara kararına davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının Mersin ili Erdemli ilçesi Lemas Köyü 176 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki gayrimenkulün C Blok 2 numaralı bağımsız bölümünün maliki olduğunu, taşınmazın yazlık olarak kullanıldığını, yaz mevsiminin gelmesi ile birlikte genel kurul toplantısının gündeme geldiğini, yönetime talepte bulunulduğunu ancak yönetimin talepleri dikkate almaması nedeni ile kat malikleri toplantısının 24/07/2021 tarihinde yapıldığını, usulüne uygun bildirim yapılmadığını...
Ayrıca, Kat Mülkiyeti Yasasının 34. ve 41. maddelerinde yönetici ve denetçinin kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile seçilmesi ve denetçinin malikler arasından seçilmesini öngörmüştür. Dava konusu 09.01.2010 günlü kat malikleri kurulu toplantısında sayı ve arsa payı çoğunluğunun sağlandığı anlaşılmakla yönetici seçimine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Yasası’nın 41. maddesinde; kat maliklerinin denetim işini, kendi aralarından seçecekleri bir denetçiye veya denetim kuruluna verebilecekleri öngörülmüştür. Buna göre denetçilerin kat malikleri arasından seçileceğine ilişkin yasanın bu hükmü de nazara alınarak iptali istenen 09.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararındaki, kat maliki olmayan ......
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacı, mirasbırakan ...’nun 153 ada 3 ve 103 ada 26 parsel sayılı taşınmazlarını ara malikler kullamak suretiyle davalı oğlu ve gelinine satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tescilini istemiş, yargılama sırasında davalılar ... i ve ... dışındaki davalılar yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiş; birleştirilen davada davacılar, aynı hukuksal nedenlerle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, taşınmazların bedeli karşılığı satın alındığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, davalı ... bakımından davalı sıfatı bulunmadığından, davalılar ... ve ......
Mahallesi 325 ada 1 parsel nolu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli ve idari yargı mercilerinde yukarıda sözü edilen davalar dışında eldeki bu davadan önce veya sonra açılmış başka dava (kamulaştırmanın iptali, bedel arttırım ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davacı idarelerden ve ilgili mahkemesinden sorulup belgeleri ve cevap yazıları ile sonuçlanmış dava varsa hükümlerin kesinleşme şerhi verilmiş birer örneğinin temin edilmesinden, 3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davacı idarelerce bankaya yatırılan çekişmesiz kamulaştırma bedellerinin kim adına yatırıldığının, davalılar ya da önceki malikler adına yatırılmış ise, önceki malikler veya davalıların kendileri veya yetkili temsilcilerine ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davacı idarelerden ve ilgili bankadan sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından, Sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin...
Hukuk Dairesinin 06/11/2017 tarihli 2017/3672 esas 2017/8917 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; davaya konu kat malikleri kurulu kararının alındığı tarihte binanın yıkılmamış olması sebebiyle kat mülkiyeti kurulu bulunduğu dikkate alındığında, kat Malikleri kurulu kararının iptalinde sulh hukuk mahkemesinin görevli olacağından, Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesince sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi isabetlidir. Uyuşmazlığın kat mülkiyeti ile ilgili olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek Madde-1 maddesinde "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." düzenlemesi bulunduğu, dolayısıyla kararda bir isabetsizlik bulunmadığı ve istinaf isteminin reddi gerektiği anlaşılmıştır....
Sitesi davalının yöneticisi olduğu 19 ve 22 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğu, davalı tarafından 29/04/2013 tarih 267 evrak kayıt nosu ile Site İşletme Kooperatifi Yönetim Kurulu Başkanlığına gönderilen yazıda Site İşletme Kooperatifine karşı 8. Blok 1416 ada yönetimi adı altında alternatif yönetim oluşturulduğu ve müvekkil site işletme kooperatifinden hizmet alınmak istenmediği ve dolayısıyla aidat ödenmeyeceği bildirildiği, davalıya talebin kabul edilmediğinin bildirildiği beyanla ... ili, ... ilçesi, ... köyü 8. Blok 1416 ada Yönetimi Bağımsız Bölümler Malikler Kurulunun 22/01/2014 tarihinde yapılan toplantısında "... Kooperatifine aidat ödenmemesi ve Yönetim Planı Değişikliğine İlişkin" alınan kararların iptali ile 8. Blok 1416 adaya has olmak üzere değiştirilmiş Yönetim Planının yok hükmünde kabul edilerek iptali ve bu hususun tapuya tesciline ve kararın ......
