dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğundan, 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre taşınmazın zemin bedeli 191.680,00.-TL, bina bedeli ise 238.425,00.-TL olduğu halde, hesaplama hatası sonucu zemin bedelini 174.984,00.-TL, bina bedelini ise 348.735,45....
Bu nedenle taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi, 2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir....
Dava, paydaş malikler arasında tapulu taşınmazda ecrimisil isteğine ilişkindir. Somut olayda dosya kapsamından dava konusu 497 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tapuda kaydı bulunan kat mülkiyetine tabi binada davacı ve davalının zemin kat 2 nolu, 1. kat 4 nolu, 2. kat 6 nolu ve teras kat 8 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümlerde paylı malik oldukları, anılan bağımsız bölümlerde dava dışı kişilerin de paylı malik bulundukları; anılan parsel üzerinde tapuda kaydı bulunmayan, ruhsatsız zemin+3 normal kat ve çatı katından ibaret bir binanın da bulunduğu anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesinin 11/03/2014 tarih 2013/21862 - 2014/6486 sayılı kararı ile; "Dosyada bulunan delil ve belgelerden; dava konusu taşınmaz 1/2’şer hisse ile ... ve ... adlarına kayıtlı iken, sahte kimlik kullanan 3. kişiler tarafından davacıya satıldığı, daha sonra bu durumu öğrenen gerçek malikler tarafından davacı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/329 Esas - 2010/129 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda tapunun iptali ile önceki malikler adına tesciline karar verildiği, kararın 07.06.2010 tarihinde kesinleştiği, kesinleşin mahkeme kararı ile davacı aleyhine 3.500,00.-TL. vekâlet ücreti ile 436,20....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 15.04.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının ve 02.06.2012 tarihli yönetim kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece kat malikleri kurulu kararının iptali davasının kabulüne, yönetim kurulu kararının iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, taşınmazın önceki malik İlyas Küp’e 4753 sayılı yasaya istinaden verildiği, bu şahsın taşınmazı amacı dışında kullanarak haricen davacıya sattığı, davacının iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; ‘‘...taşınmazın kadastroca ... adına tescilinden sonra, davalı Hazine tarafından daha önceki malikler İlyas Küp mirasçıları aleyhine açılan Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1977/43 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davası sonucu, tapu kaydının iptal edilerek ... adına tesciline dair kesinleşmiş hüküm nazara alınarak davacı adına olan tapu kaydının idari tasarruf ile iptal edilerek ... adına tapuya tescil edildiği, davacı ...'e karşı Hazine tarafından açılıp kesinleşmiş tapu kaydının iptaline ilişkin herhangi bir mahkeme hükmü bulunmadığı sabittir....
. … İSTEMİN KONUSU :Davacı tarafından, ön alım hakkına dayanarak açtığı tapu iptali ve tescili davası sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iktisap ettiği Adana İli, … Mahallesi, … ada ve … parselde bulunan taşınmaz üzerinde önceki malikler … ve …'ın ortağı olduğu şirketin vergi borçları nedeniyle konulmuş olan 03/05/2014 ve 15/05/2014 tarihli hacizlerin kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu, Danıştay Dokuzuncu Dairesince görev yönünden verilen bozma kararı uyarınca kabul edip Vergi Mahkemesi kararının kaldırılması ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesi yolunda verilen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin kararı üzerine Vergi Mahkemesinin davanın görev yönünden reddine dair kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ......
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dosyaya getirtilen 18.05.1948 tarih ve 38 sıra numaralı tapu kaydı malikler ile tedavülü olan 21.01.1949 tarih ve 211 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sebebinde yazılı malikler arasında çelişki bulunduğundan söz konusu çelişkinin mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü ve Başbakanlık Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından sorularak giderilmesi, 2- 18.03.1948 tarih ve 38 sıra numaralı ve 21.08.1936 tarih ve 129 sıra numaralı tapu kaydının dayanağını oluşturan iskan kayıt örneklerinin dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazda malikler arasında yapılan noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Satış vaadi sözleşmesi 23.06.1993 yılında taraflarca imzalanmıştır. Davacı ile davalıların murisi ...kök muris ...'nin mirasçısı olup, 02.02.2010 yılında intikali yapılan tapu kaydına göre taşınmaz elbirliği mülkiyetine tabidir. 26.05.1954 tarih 7/17 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mirasçılar arasında zaman aşımı cereyan etmeyeceğinden davanın esasına girilerek tarafların delilleri toplandıktan sonra neticesine göre bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
