Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli yargı ve idari yargı mercilerinde açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel arttırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davacı idareden ve mahkemesinden sorulup belgelerinin ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece bankaya yatırılan çekişmesiz kamulaştırma bedelinin kim adına yatırıldığının, davalılar ya da önceki malikler adına yatırılmış ise, önceki malikler veya davalıların kendileri veya yetkili temsilcilerine ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davacı idareden ve ilgili bankadan sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından, 3-Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının en son maliklerini gösterir şekilde tüm tedavülleri ve şerhleri ile birlikte tapu müdürlüğünden...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan ve 5711 sayılı Yasayla değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri gereğince toplu yapı yönetimine geçilmemiş olan sitede site yönetimi ile parsel yönetimi ve bir kısım malikler arasındaki muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, üzerinde kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulu bulunmayan taşınmazda müşterek malikler arasındaki sebepsiz zenginleşme nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay .... Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi de; taşınmazın tapuya Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri çerçevesinde tescil edildiği ve malikler ile mülkiyet oranlarının belirlendiğinin anlaşılması gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda; uyuşmazlık kat irtifakı kurulu ana taşınmazda, davalıya ait ortak yer nitelikli depoların arsa paylarının iptali ile tüm kat malikleri adına tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek 1. madde hükmü bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceğini hüküm altına aldığından uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Köyü 175 parsel sayılı 4600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalılar adlarına taksim sonucu tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın 1997 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı, bu nedenle, tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin krokide (A)=919,59 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine, geriye kalan 3664,58 m2'lik bölümünün ise, eski malikler adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Köyü 175 parsel sayılı 4600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalılar adlarına taksim sonucu tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın 1997 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı, bu nedenle, tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin krokide (A)=919,59 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine, geriye kalan 3664,58 m2'lik bölümünün ise, eski malikler adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....

Yemekçilik Ltd Şti tarafından acele kamulaştırma kararının iptali hakkında açılan dava sonucunda, acele kamulaştırma kararının dayanağını teşkil eden Bakanlar Kurulunun 2010/33 sayılı kararının, iptal davasını açan davacı hissesi bakımından Danıştay 6. Dairesince iptal edildiği ve iptal kararının İdari Dava Daireleri Kurulunca onandığı, mahkemece iptal kararına dayanılarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İptal kararının davacının hissesine yönelik olarak verildiği ve dava açmayan malikleri bağlamayacağı gözetilmeden, iptal davası açmayan malikler yönünden işin esasına girilmesi gerekirken, yanlış gerekçe ile yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakanın 5 parça taşınmazını satış şeklinde yapılan temliklerle davalı oğulları ... ve ...'ya intikal ettirdiğini, diğer davalıların ara malikler olduklarını; tüm işlemlerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak gerçekleştirildiklerini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Asıl davada "davanın kabulüne," birleşen davada "davanın kısmen kabulüne" dair önceden verilen kararların Dairece bozulmalarından sonra hükmüne uyulan bozma ilamları doğrultusunda ve birleştirilerek yapılan yargılamaları sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesi ile yöneticisi olduğu binada 12 adet bağımsız bölüm bulunduğunu, 24/05/2013 günlü kat malikleri kurulu toplantısına davalının davet edildiği halde katılmadığını, bu toplantıya katılan 11 bağımsız bölüm malikinin oy birliğiyle bina dış cephesinin, ısı ve ses yalıtımının sağlanması amacıyla mantolama işleminin yapılmasına karar verildiğini, alınan karar gereğince her bir bağımsız bölüm malikinin payına düşen mantolama bedeli olan 2.280,00 TL'nin davalı dışındaki tüm malikler tarafından ödendiğini, ödeme yapmayan davalı aleyhine icra takibi yapıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve...

“Temyiz karar harcının” dayanağı ise HUMK.nun 434/2 maddesi ve 10.05.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nisbi ilam harcının 1/4’ünün peşin olarak alınması gerekir. Mahkemece az yukarıda açıklandığı gibi temyiz eden pay maliklerinden her biri için ayrı ayrı olmak üzere “temyiz başvuru harcı” alınmamıştır....