İcra Müdürlüğünün 2009/1109 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı- borçlunun takibe itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiğini, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde, ortak alanların bakım, güvenlik vs gibi hizmetleri için malikler kurulu tarafından yönetim oluşturulduğunu, genel kurul tarafından, yönetim planlarına göre oluşturulan işletme projeleri ile maliklerin ödeyeceği aidatların belirlendiğini, davalının takip konusu aylara ait aidat borcunu ödemediğini, takibe yapılan itirazın yersiz olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun, Gaziosmanpaşa 3....
Köyü 1348 (eski 339 ) parsel nolu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli ve idari yargı mercilerinde bu davadan önce veya sonra açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel artırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davalı idareden ve ilgili mahkemesinden sorulup belgelerinin ve cevap yazılarının temin edilmesinden, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece bankaya yatırılan çekişmesiz kamulaştırma bedelinin kim adına yatırıldığının, davalılar ya da önceki malikler adına yatırılmış ise, önceki malikler veya davalıların kendisi veya yetkili temsilcisine ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davacı idareden ve ilgili bankadan sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
dışı alınan kararların tümünün iptali gerekirken yazılı şekildeki gerekçe ile yönetim planının 22/c ve 23 nolu maddelerinin iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
O halde, dava konusu taşınmaz hakkındaki kamulaştırma kararının, dava tarihindeki maliklerden Veli Şahin dışındakiler yönünden, bedeli de belirtilmek suretiyle kamulaştırma tarihindeki davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, maliklerin tapuda ferağ vermemesi üzerine açılan davada da dava dilekçesinin tebliği ile birlikte belirlenen bedelin bankaya depo edildiği ve sonuç olarak verilen terkin kararının da taraflara tebliği ile kararın kesinleştiği anlaşıldığına göre Veli Şahin dışındaki malikler hakkında usulüne uygun olarak yapılan kamulaştırma işleminin tamamlandığı hususunda duraksama bulunmamaktadır....
'ye yazılan 06/03/2017 tarihli olağanüstü Malikler Kurulu Toplantısına davet ihtaratına dair tebliğ evrakının temin edilerek, tebliğ evrakı ile birlikte dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Adı geçen davalıların varsa ilgili vekile verilmiş vekaletnamelerinin dosyaya konulması, yoksa bizzat bu asillere mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli yargı ve idari yargı mercilerinde açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel arttırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davacı idareden ve mahkemesinden sorulup belgelerinin ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından, 3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece bankaya yatırılan çekişmesiz kamulaştırma bedelinin kim adına yatırıldığının, davalılar ya da önceki malikler adına yatırılmış ise, önceki malikler veya davalıların kendileri veya yetkili temsilcilerine ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davacı idareden ve ilgili bankadan sorularak alınacak...
Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK.'nın 436. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince; bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 08/01/2018 tarihli rapora göre, dava konusu öncesi 1707 parsel iken yenileme ile 127 ada 9 parsel sayısını alan taşınmazın devlet ormanı olup eylemli orman olduğu, öncesi orman olan bir yerin orman dışına çıkarılmasının mümkün olmadığı ve orman toprağının zilyetlikle kazanılamayacağı, özel mülkiyete konu oluşturmasının hukuken mümkün olmadığı nazara alınarak davacının davasının kabulü ile, Yalova İli, Merkez İlçesi, Sugören Köyü 127 ada 9 Parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile, orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılardan T10 T19 T22 T24 T25 T27 T29 T36 T36 T6 yönünden tapu maliki olmamaları nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiştir....
Açıklanan hüküm, anataşınmaz üzerinde yapının yıkılıp kat mülkiyetinin veya kat irtifakının sona ermesinden sonra uygulanabileceğinden, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı davanın devamında yıkılmış ise de davaya konu kat malikleri kurul kararın alındığı tarihte yapının halen mevcut olduğu ve kat mülkiyetinin kurulu bulunduğu dikkate alındığında, binanın yıkılarak yeniden yapılması yönündeki kararın Kat Mülkiyeti Kanununun 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri kararla mümkün olduğundan, bu koşulu sağlamayan 12.07.2021 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali yönünde kurulan hükümde her ne kadar davalı toplantıya katıldığından kat malikleri kurulu kararının Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 29. maddesine uygun olmadığı yönündeki tespit doğru olmamış ise de davanın kabulü yönünde kurulan karar Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 45. maddesine ve mevzuata uygun olup, kanuna uygun olmayan kat malikleri kurulu kararının iptali yönünde kurulan hüküm doğru olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 1047 ada 17, 217 ada 36 ve 236 ada 3 parsel sayılı taşınmazları açılan izale-i şuyu davası neticesinde yapılan ihale üzerine murislerinin satın aldığını ve taşınmazların muris adına tescil edildiğini, ancak devam eden kadastro çalışmaları sırasında 3 parsel sayılı taşınmaz malik durumuna uygun yazılmışken diğer parsellerin eski malikler adına tesbit edildiğini ve tapu kaydının bu şekilde oluşturulduğunu ileri sürerek taşınmazların davacılar adına tescilini istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, eski malikler adına yapılan tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
