Dava konusu uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Maddi tazminat davası yönünden yapılan incelemede; 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00- TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00 TL'ye çıkartılmıştır. Bu durumda, davalının istinaf talebine konu olan 1.000,00 TL miktar itibariyle kesin olup, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır. Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede; TBK.m.49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK. Kişilik hakkının zedelenmesi başlıklı 58. maddesine göre, Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir....
Eşyayla ilgili zarar vs.'den hukuki yollarla kurtulması mümkün değildir. Aleyhine açılacak tazminat davası ya da doğrudan başvurulacak cebri icra yoluyla tahsil edilebilecek pozisyondadır. Dolayısyla suça etki etmeyen zararın giderilmesinin TCK 168 manasında iade ya da kısmi iade sayılmayacağı açıktır. Aksi halin kabulü halinde hem ana suça teşebbüs, hem de hiçbir zarar vermeden hırsızlayanlardan 2/3 oranında daha az ceza almasına neden olacaktır. Teşebbüsde zarar giderilirse de indirim uygulanmayacak, eylemi tamamlayana teşebbüste kalana nazaran daha az ceza vermek gibi durumla karşı karşıya kalınacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/05/2015 gününde verilen dilekçe ile hakaret, tehdit ve mala zarar verme eylemleri nedeniyle kişilik haklarına saldırı ve haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Mahkemece davalının eyleminin salt mala zarar vermeye yönelik olmadığı korkutmaya yönelik olduğu gerekçesiyle bir miktar manevi tazminata hükmedilmiştir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri, acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (TMK 24), isme saldırı (TMK 26), nişan bozulması (TMK 121), evlenmenin feshi (TMK158), bedensel zarar ve ölüme neden olma (BK 47) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir (BK 49). Bunlardan TMK’nın 24. maddesi ile BK’nın 49. maddesi daha kapsamlıdır....
Tüm dosya kapsamından; yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda davacıların araç hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı yönünden açtıkları davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı ----geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin ve davacı ---- geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin subut bulmadığından reddine, davacı ---- manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, davacı ----manevi tazminat davasının kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir....
ın maddi tazminat davası yönünden davacılar vekili tarafından sunulan feragat dilekçesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ...'ın annesinin ölümünden kaynaklı 25.000,00 TL, manevi tazminat, babasının ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL manevi tazminat, kendisinin yaralanmasından kaynaklı 15.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 65.000,00 TL, davacı ...'ın annesinin ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL, manevi tazminat, babasının ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL manevi tazminat, kendisinin yaralanmasından kaynaklı 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 60.000,00-TL, davacı ...'ın oğlunun ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL, manevi tazminat, gelininin ölümünden kaynaklı 10.000,00-TL, davacı ...'ın oğlunun ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL, manevi tazminat, gelininin ölümünden kaynaklı 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00-TL, davacı ...'...
..., ..., ..., ... ve ...’un diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten yaralama ve mala zarar verme eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında TCK'nın 142/1-b. maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-e. maddesinden uygulama yapılması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. İddianamede "suç" kısmında mala zarar vermenin yazılması, iddianame anlatım kısmında mala zarar vermeden bahsedilip iddianamenin sonuç kısmında hırsızlık ve mala zarar vermeden sanıkların cezalandırılmalarının istenmesine göre, sadece mala zarar verme suçunun sevk maddesinin sehven unutulmasının bu suçtan kamu davası açılmadığı anlamına gelmeyip bu eksikliğin de mahkemece sanığa ek savunma hakkı verilerek giderildiğinin anlaşılması karşısında, mala zarar verme suçu yönünden dava açılmadığı gerekçesiyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
ın manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacılar vekilinin davalılardan ..., ..., ..., ... vekilleri ile ...’ye yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacılar vekilinin davalılar ..., ... ve ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten yaralama ve mala zarar verme eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 12/01/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, mala zarar vermeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
