Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/219 Esas – 2012/137 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve mala zarar verme suçlarından tutuklu kaldığı ve yargılama sonunda 19.06.2012 tarihinde beraatine hükmedildiği, kararın 09.07.2012 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 19.03.2013 tarihinde,CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında, hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması suretiyle maddi tazminatın eksik tayini ile yasal faizin manevi tazminat bakımından tutuklama tarihinden itibaren, maddi tazminat bakımından ise tahakkuk tarihinden itibaren talep edilmesi karşısında kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi; temyiz edenin sıfatına...
Davalılar vekili; ceza mahkemesinde mala zarar verme ve basit yaralama suçlarından yargılama yapıldığını, her iki davacının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığına dair rapor verildiğini, iddianın aksine hakaret suçundan açılmış bir ceza davası bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; ceza yargılamasına konu suçların basit yaralama ve mala zarar verme suçları olduğu, davalıların davacılara yönelik haksız eylemlerinin ceza dosyasıyla sabit olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüyle fiili saldırı ve hakaret eylemleri nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den alınarak davacı ...’a verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür....
Tekniğin gelişimi ve yaşam koşullarına göre belirlenmiş varlıklar, açıklanan olgularla çevrelendirildiğinde, davaya konu olayın bu çerçeve dışında kalması durumunda manevi tazminat isteği reddedilmelidir. Yukarıda açıklanan kasten mala zarar verme eylemi nedeniyle oluşan zarar maddi zarar olup, davacının yokluğunda maruz kaldığı eylem davacının iç huzurunu bozacak nitelikte bir olgu değildir. Manevi tazminatın koşullarını düzenleyen Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesine göre mal varlığına yönelik zararlar kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem olarak benimsenemez. Öte yandan davacının oğlu ...'nin basit şekilde yaralandığı gözetildiğinde, TBK.'nun 56/2 maddesindeki ağır bedensel zarar koşulu oluşmadığından zarar görenin yakınlarının manevi tazminat isteyebilme şartları da oluşmadığı gibi, silahla tehdit suçundan dolayı yansıma yoluyla manevi tazminat talep edilebilmesi de mümkün değildir....
Maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." yine aynı yasanın 58 maddesinde "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." düzenlemeleri yer almaktadır. Türk Medeni Kanununun 24. maddesinde düzenlenen ve Türk Borçlar Kanununun 58. maddesinde doğrulanıp yaptırımı gösterilen yasal düzenlemeler gereğince kişilik haklarının zarar görmesi durumunda manevi tazminat istenebilir....
Maddesinde; "(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü halinde davalı lehine hükmedilecek nispi vekalet ücreti, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemez." hükmü yer almakta olup, temyize konu kararda davalı ... Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü yönünden açılan davaların reddine karar verilmiş olmasına rağmen, reddedilen maddi ve manevi tazminat kalemleri toplamları üzerinden anılan AAÜT hükmüne göre ayrı ayrı bu davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken, kararda yazılı olduğu şekilde maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir....
yaralandığını, 02/11/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı Erol Yeşilköy'ün kazanın oluşunda asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin eşinin ise hiçbir kusur ve kabahatinin bulunmadığını, müvekkilinin yaralandığı ve karnındaki çocuğunu kaybetme riski ve korkusuyla büyük bir travma geçirdiği, müvekkilinin üzerine kayıtlı aracın ise pert olduğu maddi zararın ortaya çıktığı, müvekkilinin yaralanması neticesinde maluliyetten kaynaklı olarak belirli bir süre iş göremediği, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maluliyetten kaynaklı maddi tazminat, 9.600 TL araç zararından kaynaklı maddi tazminat ve 10.000 TL'nin manevi tazminat olmak üzere toplamda 20.600,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının davasının kısmen kabulüyle; 3.445,68 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün, "Haksız tutuklama nedeniyle tazminat" şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir. Tazminat davasının dayanağı olan Van 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının davasının kısmen kabulüyle; 3.445,68 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün, "Haksız tutuklama nedeniyle tazminat" şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir. Tazminat davasının dayanağı olan Van 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 5000 TL maddi, 4000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tutuklama tarihi ile tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar ele geçecek parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Tazminat davasının dayanağını oluşturan İzmir 8....
