ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/252 Esas KARAR NO : 2021/554 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/04/2016 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... sevk ve idaresindeki diğer müvekkili ...'ün yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile seyir halinde iken yolun sağ tarafında bulunan ... plakalı aracın sinyal vermeden ve U dönüşü yasağı olan yerde U dönüşü yaparak döndüğü esnada müvekkillerinin önüne çıkması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin kazada kusurlarının bulunmadığını, kusurlu aracın ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 1373,62 TL maddi, 1000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacı vekilinin 04.06.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin bir suç soruşturması nedeniyle tutuklandığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağını oluşturan... Anadolu 14....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulüyle 1.743,29 TL maddi, 4.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabülüne ilişkin hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağını oluşturan Küçükçekmece 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/656 – 2012/169 karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinden, sanığın (davacının) hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçlarından tutuklu kaldığı ve yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 11.05.2012 tarihinde kesinleştiği, davanın haksız işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla, Yapılan incelemeye...
geliş şekli, zararın büyüklüğü gözönüne alınarak zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarına kaza tarihi olan--- tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine------- varılarak davanın sürekli iş göremezlik zararından kaynaklı tazminat talebi yönünden reddine, geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden kısmen kabul, kısmen reddine, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Bu haliyle mahkemece feragat nedeniyle reddine karar verilen maddi tazminat nedeniyle davalı ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 2-Davacı tarafça, dava dilekçesinde manevi tazminat talebinin sürücü ... ile araç maliki ...'a yöneltilmiş olmasına rağmen, mahkemece kısmen reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. 3-Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....
Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebi ve karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının temyizi yönünden ise, mahkemece, davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ise de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58.maddesi (eski Borçlar Kanunu 49.md) hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için, şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda, davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili, 19.02.2022 tarihinde, müvekkili------- tarihinde saat 17:30 sıralarında, ---istikametinde seyir halindeyken, davalı ---- adına tescilli ve sürücüsü ---------- plakalı aracın kendisine çarpmasıyla ağır yaralandığını, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepleri olduğunu belirtmiş, mahkeme tensiben gönderme kararı vermiştir.Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında kesin yetki kuralı söz konusu değildir....
III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince kazalı lehine 2.258,73 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat, 88.487,76 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat, kazalı lehine geçici iş göremezlik dönemi 30/01/2003-11/08/2007 arası bakıcı gideri için 19.134,48 TL maddi tazminat, kazalı lehine hastane giyim giderleri için 2.100,00 TL maddi tazminat, kazalı lehine tedavi gideri ve sair giderler için 66.000,00 TL maddi tazminat, kazalı lehine 50.000,00 TL manevi tazminat, anne ve baba lehine 5.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine, kazalının ulaşım ve protez-yardımcı medikal gideri alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya kapsamına göre, sanığın müştekiye ait evin çatısındaki kiremitleri zarar vermeden kaldırmak suretiyle çatıya girdiği, çatıda bulunan elektrik kablolarını çalmak amacıyla kestiği ancak hırsızlık eylemini tamamlayamadan yakalandığı eyleme ilişkin olarak hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları yanında ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyetine karar verilmiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 21.01.2014 Tarih, 2013/2-686 Esas ve 2014/19 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden sanığın ayrıca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, sanık hakkında mala zarar verme suçu ile ilgili olarak (...) 19....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/179 Esas KARAR NO : 2021/203 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- sahibi olduğu ve ------- geçerli olmak üzere yenilendiğini,----------sahibi olup ------ ---- devam etmekte olduğunu, müvekkilinin------ hakları davalılar tarafından----------- cezalandırması------------ dosyası ile dava açıldığını, ------ ilişki olmadan ------ davalı ---- temin edip üzerlerindeki----,--ve ayrıntılı açıklamalardan anlaşılacağı üzere müvekkilinin ---- tecavüze uğramasından kaynaklı maddi, manevi tazminat talep etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkiline---- tecavüzden kaynaklı müvekkilinin uğradığı maddi zarar karşılığında, belirli hâle geldiğinde HMK m.107/2 gereği artırılmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, marka hakkını ihlalden ve tecavüzden kaynaklı davalılardan...
