İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile, 1.500 TL'nin olay tarihi olan 09/06/2019 tarihinden işleyecek yasal faizle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile, 5.000 TL'nin olay tarihi olan 09/06/2019 tarihinden işleyecek yasal faizle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; manevi tazminat taleplerinin 20.000,00 TL olmasına rağmen yerel mahkemenin 5.000,00 TL kısmını kabul etmesinin yerinde olmadığını, yaşanan onca eziyet ve cefanın bir nebze olsun dindirilmesi gerekirken davalının olumsuz davranışlarının ödüllendirildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı açılmış manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından miktarın az olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve velileri aleyhine 25/03/2014 gününde verilen dilekçe ile mala zarar vermeden dolayı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 25/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece aile reisinin sorumluluğuna dayanıldığından davaya bakma görevinin aile mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ...'...
taleplerini içerir dava açacaklarını bildirerek ,davacı şirketin haksız,hukuka aykırı ve dayanaksız ihbar tazminatı, maddi tazminat ve manevi tazminat talepli davasının reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Somut olayda; sanığın, 15/09/1999 başlangıç tarihli kira kontratı kapsamında kuyumculuk yaptığı, eski kayınpederi katılana (eş ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumun objektif şartlarından olan mağdurun mala zarar vermeden kaynaklanan zararının karşılanması koşulu somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı değerlendirilerek yapılan incelemede, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık ...'...
nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Sanığın, arkadaşları ... ve ... ile birlikte motorsikletin direksiyon kilidini kırdıktan sonra sürükleyerek çaldıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlığın, motorsikletin mülkiyetine yönelik olması nedeniyle hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar vermeden hüküm kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Manevi zararın tespiti istemine ilişkin olarak; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01.03.2006 tarih ve 2006/2-14 E., 2006/26 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere; manevi tazminat, zarar görenin kişilik değerlerinde bedensel bütünlüğünün iradesi dışında ihlali hallerinde meydana gelen eksilmenin (manevi zararın) giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir. Zarar görene tanınmış olan manevi tazminat hakkı kişinin sosyal, fiziksel ve duygusal kişilik değerlerinin saldırıya uğraması durumunda öngörülen bir tazminat türüdür. Amacı ise kişinin, hukuka aykırı olan eylemden dolayı bozulan manevi dengesinin eski haline dönüşmesi, kişinin duygusal olarak tatmin edilmesi, zarar vereni bir daha böyle bir eylemde bulunmaktan alıkoyması gibi olguları karşıladığı bir gerçektir. Manevi tazminat, kişinin çekmiş olduğu fiziksel ve manevi acıları dindirmeyi, hafifletmeyi amaçlar. Bu tazminat bizzat yaşanan acı ve elemin karşılığıdır....
NIN VEFATI NEDENİ İLE DİĞER DAVACILARA MİRAS YOLU İLE GEÇEN MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN: Davacı müteveffa ...'nın yargılama devam ederken vefat ettiği, ancak işbu dava ile manevi tazminat talep etmiş olması nedeni ile manevi tazminat talep hakkının muris yolu ile diğer davacılara geçtiği anlaşılmıştır. Davacı müteveffanın % 100 oranında oranında malul kalacak ve başkasının sürekli bakımına muhtaç kalacak şekilde yaralandığı kaza nedeni ile TBK hükümleri çerçevesinde davalı sürücü ve işletenin manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları aşikârdır....
Davacı; evlilik birliğinin mahkeme kararı ile sonlandırılmasından sonra çocuğun kendisinden olmadığını iddia ederek DNA testi yaptıran davalının bu eylemi nedeniyle kişilik haklarına zarar verdiği iddiasına dayalı manevi tazminat isteğidir. Davacı kadının açtığı manevi tazminat isteği boşanmadan kaynaklı TMK.nun 174/2 maddesine dayalı manevi tazminat isteği değildir. Dava, haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat isteği olup; Bu talep yönünden görevli mahkeme genel hükümlere göre yargılama yapan Asliye Hukuk Mahkemesidir. Hal böyle olunca mahkemece, davacı kadının bu talebinin diğer talep ve davadan tefrik edilerek genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davayı görmesi gerekirken diğer taleplerle birlikte Aile Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur....
