duygusal birliktelik yaşadığı, davalının eylemi sonucu davacıların manevi olarak zarar gördüğü hususunda herhangi bir kanaatin oluşmaması nedeni ile manevi tazminata hükmetmeye gerek görülmediği, manevi tazminatın yasal koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceği, maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.928,90TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 12/01/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, mala zarar vermeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/505 Esas KARAR NO : 2022/496 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle "....02.06.2006 Tarihinde ... hudutları dahilinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerin halası ... vefat etmiştir. Ayrıca müvekkillerin murisi ... davalı kuruma manevi tazminat başvurusu yapmış ve tazminatı alamadan vefat etmiştir. Bu nedenle babaları için 20.000 TL tazminata hükmedilerek, babalarının hakedişinden, müvekkillerin miras hissesi oranında her bir müvekkil için kişi başı 5.000 TL. manevi tazminat talebimiz vardır. Müvekkillerin her biri için halalarının vefatı dolayısıyla kişi başı 10.000 TL. Manevi tazminat talebimiz vardır....
Davacı vekili, davalıların müvekkilini yaraladıklarını ve kiralamış olduğu araca zarar verdiklerini, bu olay nedeniyle ... 13.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/156 esas 2013/695 karar sayılı dosyasında mahkum olduklarını beyan ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının maddi zarar iddiasını ispatlamak için herhangi bir delil ibraz etmediğinden, maddi zararının olmadığı ve manevi tazminat talebi yönünden ise davacının sosyal ve kişilik değerlerine yapılan herhangi bir saldırının bulunmadığı gerekçesiyle maddi ve manevi isteminin reddine karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, 13....
Bu nedenle maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş ancak söz konusu feragat dava açıldıktan sonra sigorta şirketinin ödeme yapması nedeni ile sulh olunmasından kaynaklandığından davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Aynı sulh ile davacının yargılama gideri ve vekalet ücretini de tahsil ettiği belirtildiğinden bu yönde de hüküm kurulmamıştır. Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, "Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne amirdir. Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında mala zarar vermeden de hüküm kurulmasına rağmen bu suç bakımından tebliğname düzenlenmediği saptanmakla, mala zarar verme suçuyla ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere İADESİNE, dosyanın bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 15.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, miras yoluyla davacıya intikal eden taşınmazda davalının bir süre ikamet ettiği, taşınma sırasında davalı tarafından bu taşınmaza zarar verildiğinin tanık beyanları ve taşınmazın durumunu gösteren belgelerle sabit olduğu, davalının davacıya ait taşınmaza hukuka aykırı olarak zarar verdiği, bu hukuka aykırı eylem nedeniyle de davacının manevi zarar uğradığı gerekçesiyle alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri, bilinçsizleri ve acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Yaralama, cinsel saldırı, tehdit, mala zarar verme HÜKÜM : 1- Katılan sanık ... hakkında ...'ı yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, 2- Katılan sanık ... hakkında; a) ... ve ...'i yaralamadan ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılması, b) ...'e yönelik cinsel saldırıdan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, c) ...'e yönelik tehditten hükmün açıklanmasının geri bırakılması, d) ...'e yönelik mala zarar vermeden kesin nitelikte para cezası, e) ...'e yönelik hakaretten ceza verilmesine yer olmadığına, 3- Katılan sanık ... hakkında; a) ...'ı yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, b) ...'e yönelik hırsızlık suçundan beraat 4- Katılan sanık ... hakkında ...'...
Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalının gerçekleştirdiği mala zarar verme eylemi nedeniyle davacının aracında maddi zarar meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacıda meydan gelen yaralanma cam kırılmasından kaynaklanmamıştır. Eşya zararının oluşması başlı başına manevi tazminat istemesini haklı kılmaz. Bu nedenle davacı vekilinin mala zarar verme eylemi nedeniyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Davacı taraf 22/12/2015 tarihli dilekçesinde, aracının camının kırılması nedeniyle oluşan araç hasarı ve değer kaybını talep ettiğini açıklamıştır. Dosya kapsamından hasar bedelinin kasko sigortacısı tarafından ödendiği, oluşan değer kaybının olay tarihi itibari ile 1.500TL olabileceği yönünde makine mühendisi uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 03/05/2016 tarihli raporun dosya kapsamı ile uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine Dairemizce de ulaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 15/01/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, mala zarar vermeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; davaya konu olay hakında ......
