Yapılan incelemede; davacı kadının mal rejiminin tasfiyesini, davalının banka hesaplarına, evlilik birliği içerisinde alınan 34 XX 677 plakalı 2004 model Hyundai Getz 1.3 GLS markalı otomobile ve tapu kayıtlarının celbi ile varsa taşınmazların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece 22/07/2022 tarihli tensip ara kararı ile "söz konusu aracın davalı adına kayıtlı olmadığı anlaşıldığından talebin reddine, davacı tarafça davalının banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması talebinin ilgili banka şubeleri bildirildiği takdirde değerlendirilmesine" karar verildiği, dosya içerisindeki belgelerden 34 XX 677 plakalı aracın 31/05/2022 tarihinde üçüncü bir kişiye satılıp devredildiği anlaşılmakla, davanın taraflarına ait olmayan, üçüncü kişi adına kayıtlı araca ihtiyati tedbir konulamayacağı gözetilerek davacının istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
hisseleri üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Mahkeme 11/05/2022 tarihli celsede "dosya kapsamında bildirilen banka hesaplarının mal rejiminin tasfiyesinde dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla dosyada ihtiyati tedbir uygulanan diğer malvarlığı değerleri göz önüne alınarak davalılar vekilinin ihtiyati tedbire itirazlarının kabulü ile daha önce mahkemece ihtiyati tedbir uygulanan banka hesaplarındaki ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, bu hususta ilgili banka şubelerine müzekkere yazılmasına, ihtiyati tedbir yönünden verilen 8 nolu ara karar yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin kararına aykırı olduğunu, işbu tedbir kararlarının müvekkilini maddi olarak güç duruma düşürerek yerleşik doktrin ve Yargıtay uygulamasıyla çeliştiğini bildirerek kısmen veya tamamen kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. Talebin değerlendirilebilmesi için ihtiyati tedbire ilişkin bir takım açıklamaların ve tespitlerin yapılması gerekmektedir. İhtiyati tedbir öğretide "...kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir. Nitekim HMK'nun 389....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tedbir konan malların edinilmiş mal olduğu, ispat yükü davacıda olduğundan taşınmazların hangi nitelikte olduğunun yargılama sonrasında belli olacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, her ne kadar mezkûr gerekçeyle ihtiyati tedbir kararı vermiş ise de, bilindiği gibi ihtiyati tedbirin başlıca şartlarından biri "haklılığın yaklaşık ispatı" olduğunu, bu nedenle taşınmazların kişisel mal mı yoksa edilmiş mal mı olduğunun, dolayısıyla davaya konu olup olmadıklarının belli olmaması ancak karşı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik bir gerekçe olabileceğini, zira tedbir talebi yönünden ispat yükü karşı tarafta olup, davacı taraf talep konusu taşınmazların edinilmiş mal niteliğinde olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, mahkeme ise ispat yükünü usule aykırı şekilde yer değiştirerek, dava konusu olup olmadığı belli olmayan taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir talebi koyduğunu, adeta kendi taraflarında aksinin ispatının beklenildiğini...
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
reddine karar verildiğini, bu şekilde eksik inceleme ve değerlendirme sonucu oluşturulan kararın müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, zira tedbir taleplerinin yalnızca taşınır taşınmaz mal varlığı için değil aynı zaman bankalarda bulunan hesaplarına da tedbir konulmasının istenildiğini, bu nedenlerle tedbir taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini bildirerek tedbir talebinin reddi kararının ortadan kaldırılmasına ve ihtiyati taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
mal kaçırma şüphesi bulunduğundan, yukarıda bahsi geçen tüm malvarlıklarına, huzurdaki davanın sonuna kadar ihtiyati tedbir konulması gerektiğini bildirerek öncelikle davalının mal kaçırmasını önlemek için, adına kayıtlı İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, Safra Mahallesi, 9920 Parsel, B Blok, 5. kat, 32 nolu mesken niteliğindeki taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına, şimdilik 50.000,00 TL olan ve bilirkişi incelemesi sonucu arttırılacak olan, müvekkilin mal rejimlerinden kaynaklanan değer artış payı alacağına ve katılım alacağına karar tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dosya derdesttir. 24/09/2021 tarihli tensip tutanağının 1- a bendi ile Davacının ihtiyati tedbir talebi davalı adına kayıtlı taşınmaz bakımından kabul edilmiş, teminat karşılığında taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, 1- b bendi ile de sair tüm mal varlıkları üzerinde ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir. İstinafa konu edilen karar mezkur karardır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili davalı adına kayıtlı hayvanlar için tedbir kararı verilmemesi yönünden hükmü istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava mal rejiminin tasfiyesi davasıdır....
