DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan açılmış alacak davasıdır. Davacının davaya konu taşınmaz tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir uygulanması talebi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararına vaki itiraz üzerine verilen 03/12/2021 tarihli celse ara kararına karşı ilgili kişi T4 A. Ş. vekili süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. Mahkememizce; re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK md. 355) inceleme sonucunda; Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalının boşanma aşamasında olduklarını, müvekkilinin davaya konu taşınmadan kaynaklı olarak davalı eş ile aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi sebebiyle tasfiye alacağının bulunduğunu belirterek davalıdan alacağının tahsili ile tarafına ödenmesini, davaya konu taşınmazın tapu kaydı üzerine ileride dava sonucunun neticesiz kalmasının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbiren devir ve temlikinin önlenmesini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Silifke/MERSİN, Keşlitürkmenli Mahallesi Sarmaşıkyokuşu Mevkii 211 ada 22 parselde bulunan 624,63 m²lik arsa vasfındaki taşınmaz ve aynı yer 211 ada 36 parselde bulunan 372 m²lik arsa vasfındaki taşınmazın davacının katılma alacağının azaltılması kastıyla muvazaalı satış işlemleri ile davalılar arasında devredildiğinden dava konusu tasarruf işlemlerinin iptali ile 2004 Sayılı İİK md 277 ve devamı maddelerine göre davacının katılma alacağının ve zararlarının tahsil ve tazmini amacıyla taşınmaz üzerinde davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesine, dava dosyası üzerinden taşınmaz üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise dava dosyası üzerinden taşınmaz üzerinde İİK md.281 gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Silifke 3....
Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 225. maddesine göre; mal rejimi, eşlerden birinin ölümüyle, başka bir mal rejiminin kabulüyle, mahkemece boşanmaya, evliliğin iptaline veya mal ayrılığına geçilmesine karar verilmesiyle sona erer. ...'ın ve Dairemiz'in sapmaksızın devam eden uygulamalarına göre, mal rejiminin tasfiyesi ile alacak hakkında bir karar verilmesi için eşler arasındaki mal rejiminin sona ermesi gerekir. Başka bir anlatımla, şahsi hak niteliğindeki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak hakkının dava konusu yapılabilmesi için muaccel (istenebilir) hale gelmesi gerekir, bu da mal rejiminin sona ermesi ile gerçekleşir. Dosya üzerinden ve UYAP'tan yapılan incelemede taraflar arasında ....02.2012 tarihinde açılan Kumluca .......
Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir. Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı yanın tensip zaptının 16. maddesi uyarınca tüm mal varlığına ihtiyati tedbir konulduğunu belirttiğini, oysa ki mahkemeden talep etmelerine rağmen davalı adına kayıtlı yalnızca Güngören İlçesindeki taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, diğer taşınmazlar ve araçlara henüz ihtiyati tedbir konulmadığını, müvekkilinin alacağına teminat olması bakımından üzerine ihtiyati tedbir konulan taşınmazların 1/2 hisselerine ihtiyati tedbir işlendiğini, ancak ihtiyati tedbirine karar verilmeyen ve edinilmiş mal olan diğer taşınmazlar ile araçlar bakımından müvekkilinin katılma alacağı zaten tehlike altında olduğunu bildirerek davalı yanın ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik haksız itirazlarının reddine, müvekkilinin katılma alacağına kaynak olan diğer taşınır ve taşınmaz mal varlıkları üzerine de ihtiyati tedbir konulmasına, davalının şirketlerde bulunan hisselerinin üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/1354 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı üzerine kayıtlı taşınmazlar, araçlar ve banka hesapları yönünden mal rejiminin tasfiyesi sureti ile şimdilik 50.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve dava konusu taşınmazlar, araçlar ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
İstinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava konusu taşınmazın 26/10/2011 tarihinde davalı kadın adına kayıtlandığı ,evlilik birliği içerisinde edinildiği ,taraflar arasında başka bir mal rejimi seçilmediği için edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf mal rejiminin tasfiyesi dolayısıyla tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedele hükmedilmesini talep etmiştir. Kural olarak, eşlerden birine ait mal varlığında, diğer tarafın mülkiyet veya başka ayni hak talebi söz konusu olamaz. Mal rejiminin tasfiyesi isteğinde bulunan eşe ya da mirasçılarına tanınan hak ayni olmayıp, şahsi alacak hakkıdır (07.10.1953 tarihli ve 8/7 YİBK). Başka bir anlatım ile mal rejimi tasfiye davaları alacaklı eşe mülkiyeti talep etme hakkı vermez. Tarafların 1991 yılında evlendikleri ,Karasu 1....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/601 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile derdest boşanma davaları bulunduğunu, davalının Sınırlı Sorumlu Nalçeken Konut Yapı Kooperatifi'ndeki hissesi ve 34 XX 575 plaka sayılı aracı, banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, mal rejiminin tasfiyesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemenin 29/04/2021 tarihli ara kararı ile, davalının taşınmaz hissesi ve 34 XX 575 plaka sayılı aracı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir....
