Aile Mahkemesi TARİHİ : 02/10/2014 NUMARASI : 2013/487-2014/595 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından velayet, kişisel ilişki süresi ve ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-karşı davacı kadın vekili 27.04.2015 tarihli dilekçe ile protokol gereği velayet hususunda anlaşmış bulunduklarını beyan etmiştir. Protokol kapsamında tarafların beyanları da alınarak velayet hususunda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. 2-Davacı-karşı davalı erkeğin ziynet eşyası alacağı ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Ziynet eşyası alacağının hüküm altına alınan toplam tutarı 1328 TL. olup, temyiz edilebilirlik sınırının altında kaldığından (HUMK.md.438/1); kesin niteliktedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; kusur, tazminatlar ve ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın 23.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile ziynet alacağına faiz yürütülmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet ve Çeyiz Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarihli 263 sayılı kararının 2. maddesi ve 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarih 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.10.2016 ( Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, Borçlar Kanunu hükümlerine göre açılmış ziynet ve ev eşyası alacağının tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 15/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/16445 esas, 2016/13212 karar sayılı bozma ilamıyla; davacı-davalı erkeğin davasının reddi gerekirken, kabulünün hatalı olması, davalı-davacı kadın lehine verilen tedbir nafakasının balangıç tarihinin, erkeğin boşanma davasının dava tarihinden itibaren başlatılmaması ve ziynet eşyası davası ile ilgili usulüne uygun karar verilmemesi yönlerinden bozulmuş, bozma sebeplerine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen davalı-karşı davacı kadının boşanma davası ve fer'ileri ile ziynet eşyası alacağı ve vekalet ücretine yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, erkeğin boşanma davasının reddine karar verilmiş, kadın lehine asıl dava tarihinden itibaren tedbir nafakası takdir edilmiş ve ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne hükmolunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından boşanma ve ziynet eşyası davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-davalı kadın dava dilekçesinde boşanmanın yanı sıra ziynet eşyası talebinde de bulunmuştur. Toplanan delillerden 25 adet çeyrek altının davacı-davalı kadından alınarak düğün masrafları için harcandığı anlaşılmaktadır. Bu altınlar yönünden davacı-davalı kadının ziynet eşyası alacağı davasının kabulü gerekirken, reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
Aile Mahkemesinin 2019/548 Esas, 2021/348 Karar sayılı ilamına dayalı olarak ilam ile hükmedilen ziynet eşyası alacakları ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin işlemiş faizleri ile birlikte tahsili talebi takip yapılmış olup dayanak ilamın konusu davanın nişanın bozulmasından kaynaklı takı iadesi istemi ile açıldığı, karşı dava ile de maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulduğu, mahkemece asıl dava kabul edilerek iade kararı verildiği, karşı davanın reddedildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 367/2. maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemez. Somut olayda takibin dayanağı olan ilam, nişanın bozulması nedeniyle takı bedelinden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin olup, bu nevi ilamlar konu olarak anılan kanunun "Aile Hukuku" kitabında yer alsa da, tarafların şahsı ya da ailevi yapılarına ilişkin durumlarında bir değişiklik yaratmayan, sonuçları itibariyle ancak tarafların mal varlığını etkileyebilen edaya ilişkin ilamlardır....
Somut olayda, davacı kadının 7488,40 TL tutarındaki ziynet eşyası alacağı talebinin kabulüne karar verilmiş olup, bölge adliye mahkemesince ziynet alacağına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle, davalı erkeğin ziynet eşyası alacağına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile 2010 yılında evlendiklerini, düğünde yakınları tarafından ziynet eşyası takıldığını, davalının düğünden sonra borçlarını ödemek için ziynet eşyalarını istediğini, borçlarını ödedikten sonra yeniden alacağını beyan ettiğini, ardından bütün ziynet eşyalarını davalıya verdiğini, ancak iade etmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde 5.000,00 TL nin dava tarihinden yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı/karşı davacı vekili: Velayet ile reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: HMK'nın 355. maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Davacı/karşı davalı kadının davası; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 166/1- 2. gereğine evlilik birliğinin sarsılması hukuksal sebebine dayalı boşanma davası ile fer'isi niteliğindeki velayet, tedbir/iştirak nafakası, TMK m. 174/1- 2 kapsamındaki maddi ve manevi tazminat ile TMK m. 220/1- 2. ve 226/1. gereğince açılmış ziynet ile çeyiz eşyası istemlerine ilişkindir. Davalı/karşı davacı erkeğin karşı davası ise; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 166/1- 2. gereğince evlilik birliğinin sarsılması hukuksal sebebine dayalı boşanma davası ile fer'isi niteliğindeki velayet ile TMK. m. 174/1- 2 kapsamındaki maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
