"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet eşyası alacağı DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ziynet eşyasının aynen iadesi, bunun mümkün bulunmaması halinde bedelinin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki uyuşmazlık ziynet eşyalarının aynen olmadığı takdirde bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tül perdenin aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedelleri toplamı 8.630,00 TL.nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4- Ziynet alacağı yönünden alınması gerekli harç 2.520,20 TL olduğundan peşin ve ıslah ile alınan harcın mahsubu ile kalan 1.728,75 TL'nin davalı T4den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5- Çeyiz eşyası yönünden alınması gerekli harç 598,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6- Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 760,00 TL ıslah harcı ile 687,50 TL yargılama gideri toplamı 1.510,30 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ziynet alacağı yönünden AAÜT uyarınca belirlenen 5.534,00 TL'nin davalı T4den, çeyiz eşyası yönünden maktu vekalet ücretinin yarısı olan 2.040,00 TL'nin davalılardan...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hatalı olup kaldırılması gerektiğini, tanık beyanları ile de net olduğu üzere müvekkilinin davalı ve ailesinin baskısı ve tehditleri sebebi ile iş çıkışı eve dönemediğini, davacının ortak konuttan ayrılmak zorunda kaldığını, planlı bir ayrılık durumunun söz konusu olmadığını, ziynet eşyalarını da kayınvalidesi ve kayınpederinde bulunduğu, zorla elinden alındığından, müvekkilinin ziynet eşyalarını götürme gibi bir durumunun söz konusu olmadığını, tanık anlatımlarının çelişkili olduğu ve itibar edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle istinaf sebepleri uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, yeniden karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın konusu, ziynet eşyası ve çeyiz eşyası alacağı talebine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından boşanma, ziynet ve çeyiz eşyası alacağı yönünden; davalı erkek tarafından ise ziynet ve çeyiz eşyası alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Tarafların ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davasının kabul edilen ve reddedilen kısmına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 Sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi ile de 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298 inci maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, manevi tazminat miktarı, ziynet eşyası alacağının reddedilen kısmı yönünden, davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, manevi tazminat, ziynet eşyası alacağı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat azdır....
KARAR Davacı, davalıların kardeşi olan ... ile 27.10.2007 tarihinde evlendiğini, düğün töreni yapıldığını ve yaklaşık 7.500,00 TL' yi bulan ziynet eşyası hediye edildiğini, davalıların ziynet eşyalarını kendilerine teslim etmesi hususunda çok ısrar etmeleri, aynı evde oturmaları nedeni ile ziynet eşyalarını davalılara verdiğini, eşinin 31.07.2009 tarihinde trafik kazasında vefat ettiğini, hamile olduğunu ve davalıların tek bir eşya vermeden kendisini evden kovduklarını, maddi ve manevi çöküntü yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 7.500,00 TL olan ziynet eşyalarının iadesine, bunun mümkün olmaması halinde parasal karşılığının ödenmesini, ıslah ile de talebini 17.706.00 TL'ye çıkararak davalılardan tahsilini istemiştir....
Bir başka anlatımla mal rejimi boşanma davası ile sona eren evlilikte, boşanma davasından verilen hükmün kesinleşmesi koşuluyla geriye etkili olarak, boşanma dava tarihinden geçerli olarak sona erer. Evlilik sona ermeden mal rejiminin tasfiyesi ile ilgili olarak yapılan anlaşmalar hükümsüzdür. Mahkemenin davanın reddine gerekçe yaptığı, davacının tek taraflı olarak düzenlediği 10.08.2011 tarihli ibraname başlıklı belgede, davacı boşanma davasından verilen nafaka ve maddi tazminat alacaklarının tahsili yanında mal rejimine ilişkin tasfiye niteliğinde açıklamada da bulunduğu, aldığı alacaklar karşılığında mal rejiminden kaynaklanan hakları da dahil her türlü alacağından davalıyı ibra ettiğini beyan etmişse de; bu ibraname, mal rejimi yönünden evliliğin devam ettiği süre içinde yapılmış olduğundan hükümsüz olup mal rejiminin tasfiyesi yönünden hukuki sonuç doğurmaz....
Davacı (kadın) 26.01.2012 tarihli dava dilekçesinde, boşanma ve fer'i talepleri yanında ziynet eşyası alacağı talebinde de bulunmuş, buna ilişkin harcını da yatırmıştır. Mahkemece, davacı (kadın)'ın ziynet eşyasına yönelik talebinin, ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, davacı (kadın) ziynet eşyası talebinin reddi yönünden de hükmü temyiz etmiştir. Dairemizin sayın çoğunluğu tarafından tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde ziynet eşyalarının cinsini, miktarını, vasfını bildirmemiş, dolayısıyla dinlenen tanıklara ziynetlerle ilgili yeterli soru sorulamamış, ziynet konusu aydınlanmadığı halde reddine karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi gereği hakimin davayı aydınlatma ödevi bulunmaktadır....
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacının Karaman Aile Mahkemesinin 2015/29 Esas sayılı dosyasında açtığı tasfiye davasında ziynet eşyalarının tasfiyeye konu mal varlığı edinilirken kullanıldığını iddia etmesi nedeni ile davacının ayrıca ziynet alacağı davasını açmasının mükerrer tahsile sebebiyet vereceği sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca davacıya iddia edildiği kadar ziynet eşyası takılmadığını, takılan ziynet eşyalarınında tarafların ayrı kaldığı dönemde davacının kendi özel ihtiyaçları için kullandığını, kabul etmemekle birlikte ziynet eşyalarının ev ve diğer ihtiyaçlar için kullanılmış olmasının kabul edilmesi halinde alınmamak üzere verilmiş sayılması gerektiğini, fiilen ayrılık tarihinde ziynet eşyalarının davacıda olduğunu, davacıdan hiçbir suretle ziynet eşyası alınmadığını, bozdurulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
