Takıları ne varsa üzerindeydi, gezmeye gitmişti, bana göre herhangi bir art niyeti yoktu, düğünde gelinime ne takıldığını şu an hatırlamıyorum, yine çeyiz eşyası olarak ne getirdi bilemem" dediği anlaşılmaktadır. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına ve hayat deneylerine göre olağan olanın ziynet eşyalarının kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Bu karinenin aksi ise, davacı tarafça; somut delillere dayalı olarak her zaman ispatlanabilir. Her ne kadar, mahkemece, dava konusu ziynet eşyalarının, evden ayrılırken götürme fırsatı bulamadığını veya zorla elinden alındığını davacı ispat edememiştir, gerekçesiyle, ziynet eşyalarıyla ilgili talebi reddetmiş ise de; dosya içerisinde bulunan boşanma kararı gerekçesinde belirtilen hususlar ve yukarıda açıklanan tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının, babasının hastalığı nedeniyle, hasta ziyareti için bir kaç günlüğüne evden ayrıldığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2012/183 ESAS - 2018/529 KARAR DAVA KONUSU : Mal rejimine dayalı alacak-çeyiz ve ziynet eşyası iadesi/bedel tahsili KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince verilen yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine duruşma yapılması gerek görülmeksizin dosya ele alındı,incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle"...boşanma dava tarihinden 2 ay kadar önce davalının babasına 33.000 TL.ye satışı yapılan aracın 1/2 bedeli olarak 17.500 TL-bir televizyon için 1/2 bedeli 750 TL-belirtilen ziynetlerin iadesi/olmazsa mal rejiminin tasfiyesi sırasındaki değeri olarak 27.550 TL-belirtilen çeyiz eşyalarının iadesi/olmazsa mal rejiminin tasfiyesi tarihindeki değeri olan 8.925 TL-bir adet dizüstü bilgisayarın iadesi/olmazsa mal rejiminin tasfiyesi tarihindeki...
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu ziynet eşyası ve ev eşyaları borçlu adresinde 27.03.2006 tarihinde haczedilmiştir.İİK’nun96/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekmektedir. Haciz tutanağının 19-20-21.sırasındaki ziynet eşyaları kadına mahsus eşya niteliğinde bulunduğundan bu malları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, manevi tazminatın reddi, ziynet alacağı talebinin reddi, erkeğin mal varlığına tedbir konulması talebinin reddi, nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, davalı erkek boşanmaya sebebiyet veren olaylarda ağır kusurlu olup, erkeğe kusur olarak yüklenen kadına hakaret etmesi ve sinfaklı sözler söylemesi vakıasının kadının kişilik haklarına saldırı niteliğini taşımaktadır....
Somut olayda; davacı kadın, düğünde takılan ziynet eşyalarının davalı tarafça habersizce ve rızası olmadan elinden alındığını ve ticaret yapmak için kullanıldığını iddia etmiş, davalı erkek ise; ziynet eşyalarının kadının uhdesinde olup, tarafınca alınmadığını savunmuştur. Bu bağlamda somut olayda ispat yükü davacı kadının üzerinde olup, davacı kadın iddiasını ispat etmek için tanık dinletmiş, açıkça yemin deliline ise dayanmamıştır. Davacı tanıkları Yasin Kavak'ın ziynet eşyalarına ilişkin bir bilgisinin olmayıp, diğer tanık Yaşar Çetin'in beyanları ise görgüye dayalı bulunmayıp, davacı kadından duyuma ilişkin olduğundan bu tanık beyanına Dairemizce itibar edilmemiştir. Davacı kadın, düğünde takılan ziynet eşyalarının davalı tarafça elinden alındığını dinlettiği tanıkların beyanı ile somut bir şekilde ispat edememiştir. Davacı delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmadığından, karşı tarafa yemin teklif etmesi de mümkün değildir....
DAVA TÜRÜ : Değer Artış Payı Alacağı ve Katılma Alacağı ... ile ... ve ihbar olunan ... aralarındaki değer artış payı alacağı ve katılma alacağı davasının kabulüne ve karşı davanın kabulüne dair ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili ile ihbar olunan vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davada davanın kabulüne, davacı karşı davalı ...'e ait olduğu anlaşılan 47.500-TL ziynet eşyası bedelinin taleple bağlı kalınarak 36.200-TL ziynet eşyasının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı karşı davacı ...'...
bağışlanmış sayılır ve artık kadının kişisel malı sayılır.Ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen ve götürülebilen türden eşyalardır....
Aile Mahkemesi'nden verilen 11.12.2012 gün ve 84/979 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde dava konusu 143 ada 3 parsel sayılı taşınmazın satın alındığını ve üzerine ev yaptırıldığını, otomobil aldığını ayrıca işyeri açıldığını, anılan malların edinilmesinde vekil edeninin ziynet eşyalarının bozdurulduğunu ve ailesinin yardım yaparak katkı sağladığını açıklayarak taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesini, bu kapsamda 50.000 TL'nin yasal fazi ile birlikte davacıdan alınarak vekil edenine verilmesini istemiştir.Davalı vekili, davacının evlilik birliği boyunca çalışmadığını,tarafların kaçarak evlendiklerini bu nedenle düğünde davacıya ziynet eşyası takılmadığını ve davacının ailesiyle yaklaşık 14 yıl görüşmediğinden ailesinin nizalı malların edinilmesinde yardımda bulunmadığını, dava konusu malların edinilmesinde davacının katkısının bulunmadığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılan “boşanma” ve “ziynet alacağı” davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 14. Aile Mahkemesince (kapatılan Üsküdar 3.Aile Mahkemesi) her iki boşanma davasının kabulüne, davalı-karşı davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, ziynet eşyası talebinin reddine dair verilen 09/10/2012 gün ve 2011/589 E., 2012/613 K sayılı karar davalı-karşı davacı kadın vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminat, nafaka ve ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı tarafından Türk Medeni Kanununun 166/4. maddesi uyarınca boşanma talep edildiği ve bu yönde karar verildiği halde, hüküm sonucunda Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi yazılmasının maddi hataya dayalı olduğunun ve mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-karşı davacı, ziynetlerinin bedelini talep etmiştir....
