ın Alaca ilçe merkezinde yaşamakta olup, olay tarihinde ... ve ... ile birlikte eve giderken, Zile Cad. Üzerinde bulunan Alaca Belediyesi'ne ait otobüs durağının camını alkolün etkisi ile tekme vurarak kırdığı olayda, eylemin kamu malına zarar verme suçunun oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıkların mağdurun leblebi dükkanına giderek Alaca Kur’an Kurs'undan geldiklerini, buranın kömür borcu olması nedeniyle yardım topladıklarını söyledikleri, mağdurun kasadan 10 TL çıkartıp sanıklara verdiği, sanıklardan buna karşılık makbuz istediği, sanık ...'...
A.. vasisi Şerife Alaca ile birleşen davada davacı N.. C.. vekili; muris Nizamettin düzenlediği Gaziosmanpaşa 2.Noterliğinin 31/10/1977 tarih ve 27491 yevmiye no.lu vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, asıl dava davacılarından A.. A..'in 13.10.2000 tarihinde kısıtlanarak kendisine Şerife Alaca Aydemir vasi olarak tayin edildiği, iş bu davanın da vasi marifetiyle açıldığı anlaşılmaktadır. TMK.nun 462/8.maddesi uyarınca; vasinin, vesayet altındaki kişiyi temsilen dava açabilmesi için vesayet makamından izin alınması gerekmektedir. Somut olayda; vasinin, vesayet makamından izin almadan iptal istemli bu davayı açtığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece verilen karar gereğince, murisin iştirak halindeki terekesi paylı mülkiyet rejimine çevrilmiş, davalılar ... ve ...’e ait payların davacı adına tesciline karar verilerek dava kabul edilmiştir. Hükmü davalılar temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Davacıya 30.03.2001 ve 27.09.2001 günlü sözleşmelerle yapılan satış vaadi taşınmazın kayıt maliki olan ... ile onun eşi olan ...’den davalılara geçecek paylara ilişkindir. Kayıt maliki ... 27.7.1996 tarihinde, eşi olan ... ise 5.7.2001 tarihinde ölmüştür. Her ikisinin terekesi de elbirliği mülkiyeti rejimine tabidir....
"İçtihat Metni"... vekili avukat ... ile Sosyal Güvenlik Kur.Başk (SSK) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Alaca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1.4.2008 gün ve 35-105 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Kararı temyiz eden davacı ... 18.5.2009 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğinden, davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, eşler arasında mal rejimine ve katkı payına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava, eşler arasındaki katkı payı (mal rejimine ilişkin) alacak davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm bu açıklamalara göre, mahkemece önecelikle yapılacak iş, Türk Borçlar Kanununun 30. vd. maddelerinde belirtilen irade fesadı hallerine dayanıldığına göre, bu husustaki iddianın ilgili hükümler çerçevesinde ve gerektiğinde taraf delilleri toplanarak hadise olarak incelenmesi, feragat beyanının dayanılan sebeplerle geçersizliğinin belirlenmesi halinde davacının mal rejimine dayalı isteğinin değerlendirilerek esası bakımından bir karar verilmesi, aksi halde davanın reddine karar verilmesidir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici ....maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.10.2003 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ...,... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava, davacılar tarafından takip edilerek ispatlanmadığından bahisle red edilmiş, hükmü davacılar temyiz etmiştir. Dava ... mirasçılarından ...,... tarafından açılmıştır. Mirasçılık belgesine göre 14.9.1973 tarihinde ölen ... 'in davacılar dışında başkaca mirasçıları da bulunmaktadır. Tereke ise elbirliği mülkiyet rejimine tabidir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejimi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından; 11.06.2018 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mal rejimine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 tarih 2019/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2019 (Prş.)...
