"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Olağanüstü Mal Rejimine Geçme ve Tasfiye Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm olağanüstü mal rejimine geçme ve tasfiye isteğine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2012 (Pzt.)...
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2019 NUMARASI : 2017/169 ESAS - 2019/77 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejimine dayalı Alaca KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince verilen yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya HMK 353 ncü maddesine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin ele alındı,incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle"...bir adet dükkan bir adet ev üç adet araç,işyerindeki mal ve kazançlar ile ilgili mal rejimine dayalı alacak talebinde bulunmuştur....
Aile Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 22.12.2009 gün, 3119-6356 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 25.5.2009 gün 8473-9751 sayılı,6.Hukuk Dairesinin 21.04.2009 gün, 1931-3580 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, eşler arasındaki mal rejimine dayalı alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 8.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 8.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı erkeğin mal paylaşımı talebi hakkında hüküm kurulmamasına ilişkin temyiz sebebine hasren yapılan incelemede; Davacı erkek eş; 12.07.2017 tarihli dava dilekçesi ile davalı kadın eşe, TMK m. 166/1 ve 2’de yazılı evlilik birliğinin sarsılması hukuksal nedeniyle boşanma davası ve yine aynı kanunun 202.vd. maddeleri gereğince eşler arasındaki mal rejimine dayalı alacak davası açmıştır. Mal rejiminden doğan bu istem; boşanmanın eki niteliğinde olmayıp, nispi harca tabi ayrı bir dava olarak, eşler arasında ki mal rejiminin sona ermesine bağlı talep edilebilir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda erkeğin; boşanma davasının reddine karar verilmiş ancak mal rejimine dayalı alacak davası hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamıştır....
Sonuç olarak, tarafların ziynet ve çeyiz eşyası alacağı ile ilgili istinaf taleplerinin kesin olması nedeniyle usulden reddine, davacı kadının mal rejimine yönelik istinaf talebinin esastan reddine, davalı erkeğin mal rejimine yönelik istinaf talebinin esastan kabulü yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; A-Tarafların ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davası yönünden yerel mahkeme kararına karşı yapmış oldukları istinaf kanun yoluna başvurma dilekçelerinin 6100 Sayılı HMK'nun 341/2.maddesi uyarınca Miktar Yönünden REDDİNE, B-Davacı kadının mal rejimine yönelik istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE, C-Davalı erkeğin mal rejimine yönelik istinaf talebinin ESASTAN KABULÜ ile, Kocaeli 1. Aile Mahkemesi'nin 2015/296 E .- 2022/129 K....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...davalının kendisine şantajda bulunduğunu bu nedenle mal rejimine yönelik açtığı davadan feragat ettiğini belirtmişse de şantaj suçuna konu edilen olay tarihinin mal rejimine yönelik dava açılmasından önce gerçekleştiği; dolayısıyla davacının bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği; mahkememiz duruşmasında dinlenen davacı tanık beyanları ile davacı tarafın feragat dilekçesi verdiği tarihte iradesini fesada uğratan bir olaydan bahsetmedikleri; feragatin davaya son veren bir taraf işlemi olduğu ve HMK 311.maddesine göre kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu anlaşıldığından davacının Antalya 6. Aile Mahkemesinin 2017/665 Esas sayılı dosyasında mal rejimine yönelik katılma alacağı davasından feragat etmesi ve feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğurması sebebiyle mahkememizde açılan katılma alacağı davasının KESİN HÜKMÜN VARLIĞI SEBEBİYLE HMK 114/ İ MADDESİ VE HMK115/2. MADDESİ GEREĞİ DAVANIN REDDİNE" karar verilmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 12/12/2019 tarihli, 2019/848 Esas 2019/1034 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babasının 21/10/2019 tarihinde vefat ettiğini, davalı ile müvekkilinin babasının 2002 yılından önce evlendiğini, herhangi bir mal rejimi seçmediklerini, müvekkilinin babasının gayet varlıklı olup mal varlığını eşinin üzerine yaptığını, mahkeme tarafından davalının mal varlığı sorgusu yapılarak ortaya çıkacak sonuç doğrultusunda ölüme bağlı olarak mal paylaşımının yapılması için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını bildirerek, malların tasfiyesine ve malların edinilmiş mallara katılma ile ilgili mal rejimine göre paylaştırılmasına ve bu malların terekeye kaydına karar verilmesini talep etmiş; dava dilekçesi fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5000 TL üzerinden harçlandırılmıştır...
Başka bir mal rejimi seçildiği ileri sürülmediğine göre, taraflar evlenme tarihinden mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar TMK.nun 202. maddesine göre yasal edinilmiş mallara katılma rejimine tabidirler. Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/2. maddesine göre boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle sona ermiştir. Dava konusu mesken vasıflı taşınmazın evlilik birliği içinde-taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli bulunduğu dönemde satın alma suretiyle davalı eş adına tescil edildiği ileri sürülmektedir. Dosya içinde mevcut tapu kayıtlarına göre, nizalı taşınmazın davalı eş adına satın alınma tarihi belirlenememekte ise de, davalı taraf da nizalı taşınmazın alım tarihinin evlilik birliği içinde olduğu hususuna karşı koymamıştır. Dava konusu taşınmazın davalı ... vekili tarafından 17.2.2009 tarihinde diğer davalı ...’ya satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır....
İş bu davada ise; önceki davada hüküm altına alınmayan ve karar gerekçesinde şahsi alacak olduğu vurgulanan, davacının 07.....2006 tarihli dekontla davalı adına bankaya yatırdığı ....550 TL alacağın faiziyle tahsili talep edilmektedir. Her ne kadar, mahkemece; taraflar arasında görülüp sonuçlanan mal rejiminden kaynaklanan davada, tüm alacak-borç ilişkileri değerlendirilip, tartışıldığından; bu davada, artık, alacak talep edilemeyeceği belirtilerek dava reddedilmiş ise de; yukarıda da ifade edildiği gibi, mal rejiminden kaynaklanan davada, iş bu davanın konusunu teşkil eden alacak (....550 TL) davacının şahsi alacağı kabul edilmiş, mal rejimi konusu dışında bırakılmıştır. O halde, mahkemece; tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, alacakla ilgili bir inceleme ve araştırma yapılmalı, sonucu dairesinde bir hüküm kurulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejimine dayalı alacak ... ile ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ... 12. Aile Mahkemesi'nden verilen 07.06.2013 gün ve 418 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
