ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/434 ESAS - 2020/459 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejimine Dayalı Alacak KARAR : Taraflar arasındaki mal rejimine dayalı alacak davasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararların davalı-birleşen davacı kadın vekili tarafından istinafen incelenmesi istenmiş olmakla; İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Birleşen 2020/434 Esas sayılı davada kadın vekili dava dilekçesinde özetle"...İzmir-Bornova-Ergene Mahallesi.8219 ada,4 parsel sayılı taşınmazdaki 3/13- 2/10- 1/8- 1/7- 1/6- 1/5- zemin/4- zemin/3- zemin/2 ve zemin/1 no.lu bağımsız bölümler ile yine İzmir-Bornova-Erzene Mah.175 ada 45 parsel A Blok zemin kat 22- 23 ve 29 no.lu dükkanlarda,yine davalıya ait "Senkron Mühendislik"isimli şirketten elde ettiği gelirler,belirtilen banka hesapları,araçlar üzerinde mal rejimine dayalı alacak hakkı bulunduğu...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2019/577 ESAS - 2020/716 KARAR DAVA KONUSU : Mal rejimine dayalı alacak KARAR : Taraflar arasında yapılan yargılama sonunda verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353. maddesi gereğince; duruşma yapılmadan incelenmesi uygun görülerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle"...mal rejimine dayalı alacak kapsamında belirttikleri malvarlıkları ile ilgili fazlaşa ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini"talep etmiştir....

GEREKÇE : Dava mal rejimine dayalı alacak talebinden ibarettir. HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf dilekçesinde sayılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona erer(TMK mad.225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden 4721 Sayılı TMK'nin yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 Sayılı TKM mad.170), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 Sayılı Yasa mad.10, TMK mad.202/1). Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK mad.179). Kişisel malın yerine geçen değerler de kişisel maldır(TMK 220/2- 4).Kişisel malın geliri ise aksine sözleşme yapılmadığı sürece edinilmiş maldır(TMK 219/4,221/2)....

ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2019 NUMARASI : 2017/169 ESAS - 2019/77 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejimine dayalı Alaca KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince verilen yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya HMK 353 ncü maddesine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin ele alındı,incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle"...bir adet dükkan bir adet ev üç adet araç,işyerindeki mal ve kazançlar ile ilgili mal rejimine dayalı alacak talebinde bulunmuştur....

Aile Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 22.12.2009 gün, 3119-6356 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 25.5.2009 gün 8473-9751 sayılı,6.Hukuk Dairesinin 21.04.2009 gün, 1931-3580 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, eşler arasındaki mal rejimine dayalı alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 8.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 8.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Olağanüstü Mal Rejimine Geçme ve Tasfiye Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm olağanüstü mal rejimine geçme ve tasfiye isteğine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2012 (Pzt.)...

Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı erkeğin mal paylaşımı talebi hakkında hüküm kurulmamasına ilişkin temyiz sebebine hasren yapılan incelemede; Davacı erkek eş; 12.07.2017 tarihli dava dilekçesi ile davalı kadın eşe, TMK m. 166/1 ve 2’de yazılı evlilik birliğinin sarsılması hukuksal nedeniyle boşanma davası ve yine aynı kanunun 202.vd. maddeleri gereğince eşler arasındaki mal rejimine dayalı alacak davası açmıştır. Mal rejiminden doğan bu istem; boşanmanın eki niteliğinde olmayıp, nispi harca tabi ayrı bir dava olarak, eşler arasında ki mal rejiminin sona ermesine bağlı talep edilebilir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda erkeğin; boşanma davasının reddine karar verilmiş ancak mal rejimine dayalı alacak davası hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamıştır....

Sonuç olarak, tarafların ziynet ve çeyiz eşyası alacağı ile ilgili istinaf taleplerinin kesin olması nedeniyle usulden reddine, davacı kadının mal rejimine yönelik istinaf talebinin esastan reddine, davalı erkeğin mal rejimine yönelik istinaf talebinin esastan kabulü yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; A-Tarafların ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davası yönünden yerel mahkeme kararına karşı yapmış oldukları istinaf kanun yoluna başvurma dilekçelerinin 6100 Sayılı HMK'nun 341/2.maddesi uyarınca Miktar Yönünden REDDİNE, B-Davacı kadının mal rejimine yönelik istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE, C-Davalı erkeğin mal rejimine yönelik istinaf talebinin ESASTAN KABULÜ ile, Kocaeli 1. Aile Mahkemesi'nin 2015/296 E .- 2022/129 K....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SEBEPSİZ ZENGİNLEŞMEYE DAYALI TAZMİNAT İSTEMİ Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından kadastro öncesi nedene dayalı olduğu belirtilerek taşınmazın 3. kişiye devrinden kaynaklanan Hazine zararının tazminine ilişkin olduğu nitelemesiyle dosya Dairemize gönderilmiş ise de, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20.01.2017 tarih 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen iş bölümü kararı incelendiğinde Dairemizin görevinin kadastrodan önceki nedene, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davalara bakmakla sınırlı olduğu, alacak davalarına ilişkin temyiz inceleme görevi bulunmadığı, aksine ihtisas alanı borçlar hukukunu kapsayıp temel görevler arasında sebepsiz zenginleşme davaları bulunan 3. Hukuk Dairesi'nin davada görevli olduğu anlaşılmaktadır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...davalının kendisine şantajda bulunduğunu bu nedenle mal rejimine yönelik açtığı davadan feragat ettiğini belirtmişse de şantaj suçuna konu edilen olay tarihinin mal rejimine yönelik dava açılmasından önce gerçekleştiği; dolayısıyla davacının bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği; mahkememiz duruşmasında dinlenen davacı tanık beyanları ile davacı tarafın feragat dilekçesi verdiği tarihte iradesini fesada uğratan bir olaydan bahsetmedikleri; feragatin davaya son veren bir taraf işlemi olduğu ve HMK 311.maddesine göre kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu anlaşıldığından davacının Antalya 6. Aile Mahkemesinin 2017/665 Esas sayılı dosyasında mal rejimine yönelik katılma alacağı davasından feragat etmesi ve feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğurması sebebiyle mahkememizde açılan katılma alacağı davasının KESİN HÜKMÜN VARLIĞI SEBEBİYLE HMK 114/ İ MADDESİ VE HMK115/2. MADDESİ GEREĞİ DAVANIN REDDİNE" karar verilmiştir....