"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞE DAYALI Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIN ALMAYA DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; menkul eşyaya ilişkin alacak ve tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU DIŞI SATIN ALMAYA DAYALI Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki, açıklanan olaylar sisilesinden de anlaşılacağı gibi davacı ...’un verdiği mal rejimine ilişkin dilekçeler üzerine mahkemece gerekli harç alınmıştır. Hatta daha ileri giderek mal rejimine konu taşınmazlar ve traktör bakımından değer tespiti için keşif yapılmış, keşif sonucu uzman bilirkişilerce belirlenen değer üzerinden de tamamlama harcı alınmıştır. Daha öteye gidilerek dosya hukukçu bilirkişiye verilerek katkı payı alacağının hesaplanması istenmiş ve bu konuda gerekli rapor dosyaya sunulmuştur. Tüm bu aşamalardan sonra yöntemine uygun bir ...//. biçimde başvuru ve peşin harç yatırılarak açılmış bir davanın olmadığından söz edilemez. 2006 yılından itibaren mal rejimine ilişkin dilekçeler verilmiş, harçlar alınmış ve aradan ... süre geçtikten sonra 14.10.2010 tarihinde mal rejimi konusunda hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının reddine dair ... Mahkemesi'nden verilen 26.09.2014 gün ve 174/699 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmaz edinilmiş mal niteliğinde olmadığından tasfiyesinin de olamayacağı, katkı payı alacağı yönünden davacının talep ve davası bulunmadığı, davalıya ait kişisel mal olduğundan değer artış payı da olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞE DAYALI Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaları ... 'nın 4, 5, 27, 72 parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, satışların gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 4-5-27 nolu parsellerin temliklerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle anılan parseller bakımından davanın kabulüne, 72 sayılı parsel yönünden ise temlikin 1.4.1974 gün ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Mal Rejimi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından mal rejimi tasfiye alacağı ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece verilen 03/02/2015 tarihli ilk hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.06.2016 tarih, 2016/12133 esas ve 2016/12516 sayılı kararı ile “Kadının maddi tazminat talebi, Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat talebi olmayıp, mal rejimine ilişkin olup, nispi harca tabidir....
Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasındaki mal rejimine dayalı alacak davası sonucu verilen karara ilişkin faiz talebi nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2009 (Pzt.)...
taşınmazın edinilmiş mallara katılma rejimine tabi tutularak %50 hissesinin müvekkili adına tescilini mahkemeden talep ettiklerini bildirerek davacının talep ettiği mal ayrılığı rejimine tabi taşınmazlarının edinilmiş mallara katılma rejimine tabi tutulması yönündeki taleplerinin tümden reddini, davacının İkitelli Mahallesi 254 ada 7 parselde bulunan taşınmazı evlilik birliği içerisinde müvekkilinden habersiz ve müvekkilinin ekonomik imkanlarından faydalanılarak edinildiğini, ayrıca 01/01/2002 tarihinden evvel edinilmiş olup edinilmiş mallara katılma rejimine göre tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir....
Boşanma nedeniyle eşler arasındaki mal rejimi, boşanma davasının dava tarihi itibariyle sona ermekte olup (TMK’nun 225/2.m.), mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak hakkı boşanma dava tarihi itibariyle doğar. Ancak bu hakkın dava yolu ile kullanılabilmesi, tasfiyeye karar verilebilmesi için boşanma davasının olumlu sonuçlanarak kesinleşmesi gerekir. Somut olayda taraflar arasında boşanma davası açılmış olmakla davacının mal rejiminden kaynaklanan alacak hakkı doğmuştur. Ancak tasfiyeye karar verilebilmesi için boşanma davasının olumlu sonuçlanması gerekmektedir. Bu durumda boşanmanın kesinleşmemesi sebebiyle mal rejiminin tasfiyesi yapılamaz ve mal rejimi davası boşanma kararı kesinleşmedikçe karara bağlanamaz. Mahkemenin bu yöne ilişkin görüşü yerindedir....
