dan boşanma aşamasında olduğunu, dava konusu taşınmazı mal kaçırma amacı ile diğer davalı ...'a devrettiğini belirterek, bu muvazaalı devir işleminin iptalini istemiştir. Davalı ... vekili, taşınmazın müvekkili tarafından rayiç bedeli ödenerek satın alındığını, muvazaa olmadığını ve müvekkiline husumet düşmeyeceğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, taraflar arasında henüz boşanma davası açılmadığı evliliklerinin devam ettiği, eşler arasında evlilik devam ettiği sürece TMK'nun 225/2 maddesi gereğince edinilmiş mallara katılma rejimiyle ilgili olarak tasfiyenin başlamıyacağı ve yapılamıyacağı kanun hükmü gereği olduğundan boşanmanın açılıp, olumlu sonuçlanıp kesinleşmesinin mal rejimine ilişkin davalar bakımından ön koşul olduğu ve bu ön koşul gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, davacı ile boşanırken sözlü olarak mal paylaşımı hususunda anlaştıklarını ve bu mal paylaşımına göre hareket edildiğini, taşınmazın satışının davacının bilgisi dahilinde, muvafakati alınarak yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davacı ile akraba olduğunu ve davacının satımdan haberi olduğunu, yolu olmayan yeri kendi yerine yakın olduğu için ineklerini satıp eldeki imkanlarla bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın davacı ve davalı ...’in boşanmalarından sonra davalı ...’ye temlik edildiği, bedelin davacıya ödendiğinin ispat edilemediği, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların istinaf talebi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle"...davalı şirketin %99 hissesinin müvekkilinin eşine ait olduğunu ve mal kaçırma kastı ile şirket üzerine devredildiğini,eşi ile ilgili mal rejimi davasının ayrıca görüldüğünü,TMK 229 ve 241.maddelerinin müvekkilinin katılma alacağını koruma altına alan maddeler olduğunu,bu şekilde devredilen malvarlığının bedelinin oldukça yüksek bulunduğunu,ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini "istinaf sebebi yapmıştır. GEREKÇE :Dava mal rejimine dayalı alacak talebinden ibarettir. HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde sayılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı yan ihtiyati haciz taleplerinin kabulü gerektiğini istinaf sebebi yapmaktadır....
TMK.nun 225/1 fıkrasında; “mal rejimi, eşlerden birinin ölümü veya başka mal rejiminin kabulüyle sona ereceği” öngörülmüştür. TMK.nun 178. maddesinde ölümden söz edilmediğine göre, TMK.nun 5. maddesi yoluyla somut olayda Borçlar Kanununun 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğinin kabulü gerekir. BK.125. maddesinde “bu konuda başka suretle hüküm mevcut olmadığı takdirde her dava 10 yıllık müruru zamana tabidir” hükmündeki her dava sözcüklerini “bütün alacaklar” şeklinde anlamak gerekir. Diğer bir deyişle, mal rejiminin ölüm sebebiyle sona ermesi halinde, taşınmazın hangi mal rejimine tabi olduğu nazara alınmaksızın 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIN ALMAYA DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 17.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞE DAYALI -KARAR- Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptal-tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine,15.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİNE DAYALI -KARAR- Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTTEN ÖNCEKİ HUKUKİ SEBEPLERE DAYALI Dava, merci tayini isteğine ilişkin bulunmakla temyiz inceleme görevi 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sözleşme, yapıldığı tarihten sonra edinilen mallar yönünden etkili olacaktır. 4722 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 10. maddesinin birinci fıkrası “Türk Medenî Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihten önce evlenmiş olan eşler arasında bu tarihe kadar tâbi oldukları mal rejimi devam eder. Eşler Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten başlayarak bir yıl içinde başka bir mal rejimi seçmedikleri takdirde, bu tarihten geçerli olmak üzere yasal mal rejimini seçmiş sayılırlar”, dördüncü fıkrası ise “Yukarıdaki hükümler uyarınca mal birliği veya mal ortaklığı rejiminin yasal mal rejimine dönüşmesi hâlinde, Türk Kanunu Medenisi'nin ilgili mal rejiminin sona ermesine ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemelerini içermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mal Rejiminin Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık mal rejimine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.12.2011 (Pzt.)...
