Davalı/karşı davacı vekili: Velayet ile reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: HMK'nın 355. maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Davacı/karşı davalı kadının davası; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 166/1- 2. gereğine evlilik birliğinin sarsılması hukuksal sebebine dayalı boşanma davası ile fer'isi niteliğindeki velayet, tedbir/iştirak nafakası, TMK m. 174/1- 2 kapsamındaki maddi ve manevi tazminat ile TMK m. 220/1- 2. ve 226/1. gereğince açılmış ziynet ile çeyiz eşyası istemlerine ilişkindir. Davalı/karşı davacı erkeğin karşı davası ise; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 166/1- 2. gereğince evlilik birliğinin sarsılması hukuksal sebebine dayalı boşanma davası ile fer'isi niteliğindeki velayet ile TMK. m. 174/1- 2 kapsamındaki maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; eşler arasındaki mal rejiminin tasfiyesi ile ziynet ve çeyiz eşyası alacağı istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı ile tetkiksiz olarak yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet ve Çeyiz Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından boşanma davasının reddi, kusur belirlemesi ve vekalet ücreti yönünden; davalı erkek tarafından ise boşanma kararı verilmemesi ve ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadının çeyiz eşyası davası sebebiyle lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı kadın dava delikeçesinde ayrıca niteliklerini belirttiği ziynet eşyalarını ortak ikametin kilidi davalı erkek tarafından değiştirildiği için alamadığını, bu sebeple aynen olmadığı...
Davacı kadın 20.09.2017 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu hususta bir karar verilmek üzere boşanma ve ferilerine yönelik hükmün bozulması gerekmiştir. 2-Davacı kadının katılma yoluyla temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı kadın katılma yoluyla ziynet eşyasının iadesi talebinin reddini temyiz etmiştir. Katılma yoluyla temyiz isteği asıl temyiz isteğine sıkı sıkıya bağlıdır. Davalı erkeğin ziynet eşyasına ilişkin bir temyizi bulunmamaktadır. Bu durumda, davacı kadının katılma yoluyla temyiz isteği incelenemeyeeeğinden, ziynet eşyası davasının reddine yönelik katılma yoluyla temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Boşanma ve ferilerine yönelik hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davacı kadının ziynet eşyası davasının reddine yönelik katılma yoluyla temyiz isteğinin ise yukarıda 2....
, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
, 8 adet yastık ve 2 adet pike, fırın, ibrik ve banyo seti, 2 adet ketıl, 2 adet demlik, çatal-bıçak-kaşık seti, 5 adet halı, 2 adet sürahi takımı, sini, kirli sepeti, ufo, ütü ve masası, 2 sandık içerisinde çeyiz eşyası, 2 adet hazır yorganın müvekkiline iade edilmemesi nedeniyle bu eşyaların iadesini, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde bedellerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/278 Esas sayılı dosyasında katkı payı-katılma alacağı davası açtıklarını, açılan bu davada mal rejimine ilişkin gerekli harçları yatırdıklarını, ancak açtıkları boşanma davasının tefrik edildiğini, halihazırda açtıkları mal rejiminden kaynaklı bir davaları olduğu için yeniden esasa kaydedilen bu dosyanın sehven açıldığı kanaatinde olduklarından ve istenen harcın tam olarak hangi taleplerine ilişkin olduğu belli olmadığından harç tamamlama yoluna gitmediklerini, mal rejiminden kaynaklı taraflar arasında derdest olan mal rejiminden kaynaklı bir davaları mevcut iken tarafları ve konusu aynı olan 2. davanın usulüne uygun olmayacağını düşündüklerini, yine mahkemece davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu, tefrik talepleri olmadığı gibi mal rejiminden kaynaklı bir davaları da bulunduğundan usulden red kararında karşı yana vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması için istinaf...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Mahkemece yapılan yargılamada dinlenilen davacı ve davalı tanıklarının, tarafların evlilik birliği çerisinde anlaşamadıkları ve ayrı yaşadıkları, bazı zamanlarda bir araya gelmelerine rağmen birlikteliklerinin çok kısa sürdüğü ve tekrar ayrı yaşadıkları yönündeki beyanlarına göre taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olduğu ve ortak hayatın çekilmez hale geldiği, bu durumun meydana gelmesinde tarafların eşit kusurlu oldukları kanaatine varılarak tarafların boşanmalarına, davacı karşı davalının ziynet eşyası alacağı talebine ilişkin olarak dinlenilen davacı karşı davalı tanıklarının bilgilerinin görgüye dayalı olmayıp duyuma dayalı olduğu ve bu sebeple davacı karşı davalı tarafça ziynet eşyası alacağının ispatlanamadığı göz önüne alınarak ziynet eşyalar yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeyle; "Asıl Davanın KISMEN KABULÜNE, Karşı Davanın KABULÜ İLE tarafların TMK...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Velayet ve Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadının, ziynetler yönünden aynen iade talebi bulunmamaktadır. Mahkemece talep dışına çıkılarak, ''aynen iadeye''de karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK madde 438/7)....
Mahkemenin ara kararı doğrultusunda, davacı vekili, 17/03/2016 tarihli dilekçesi ile çeyiz ve ziynet eşyası alacağı talebinin fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile 14.855 TL olarak bildirip, 12.855 TL alacak için eksik harcı yatırdığı, taşınır mallar için 2.000 TL katılma alacağı, taşınmaz için 2.000 TL katkı ve 1.000 TL değer artış payı alacağı olarak açıklama yaptığı görülmüştür....
