Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/731 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, mahkemece uzun süre mal rejimine ilişkin davada karar verilmesinin beklenerek 13 celse sonra dosyanın tefrik edildiğini, mal rejiminin tasfiyesi ve katılma alacağı davasının halen devam etmekte olduğunu, davalının eski eşinin dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak davacı T1 muvazaalı olarak devrettiğini, mal rejimine yönelik dava ile tapu iptaline yönelik dava sonuçlanmadan meni müdahale talebi hakkında karar verilmesinin hatalı olduğunu, delillerin tamamının toplanmadığını yazılı beyanda bulunmak için talep ettikleri sürenin verilmemesinin savunma hakkının kısıtlanmasına neden olduğunu, Tüm bu nedenlerle; ilk derece mahkemesince verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3102 KARAR NO : 2022/2828 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALACA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2022 NUMARASI : 2021/122 E 2022/13 K DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili Alaca Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 23/01/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıların Denizhan Mah. Cumhuriyet Cad....
Ne var ki, açıklanan olaylar sisilesinden de anlaşılacağı gibi davacı ...’un verdiği mal rejimine ilişkin dilekçeler üzerine mahkemece gerekli harç alınmıştır. Hatta daha ileri giderek mal rejimine konu taşınmazlar ve traktör bakımından değer tespiti için keşif yapılmış, keşif sonucu uzman bilirkişilerce belirlenen değer üzerinden de tamamlama harcı alınmıştır. Daha öteye gidilerek dosya hukukçu bilirkişiye verilerek katkı payı alacağının hesaplanması istenmiş ve bu konuda gerekli rapor dosyaya sunulmuştur. Tüm bu aşamalardan sonra yöntemine uygun bir ...//. biçimde başvuru ve peşin harç yatırılarak açılmış bir davanın olmadığından söz edilemez. 2006 yılından itibaren mal rejimine ilişkin dilekçeler verilmiş, harçlar alınmış ve aradan ... süre geçtikten sonra 14.10.2010 tarihinde mal rejimi konusunda hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Alaca Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2013 NUMARASI : 2013/437-2013/319 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz isteğinin reddine dair 20.01.2014 tarihli ek karar ve 27.12.2013 tarihli gerekçeli karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Alaca Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi, davacı kurumun, küçük C.. A.. hakkında, Alaca Asliye Ceza Mahkemesince verilen bakım tedbirinin kaldırılması talebini bu hususta görevli ve yetkili olmadığından bahisle, bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermiş, kararı davacı kurum vekili temyiz etmiştir. Mahkemece 20.01.2014 tarihli ek karar ile, temyiz edilen kararın temyizi kabil olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir....
Değerlendirme Sungurlu Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 01.06.202 tarihli yazısının ekinde bulunan tutanağa göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Alaca/Çorum olarak belirtmişse de; Alaca İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 24.08.2022 tarihli tutanağından hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin İncirli Mahallesi Yunus Emre Caddesi No:3/6 Keçiören/Ankara olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2462 KARAR NO : 2022/2553 Kararın Kaldı T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALACA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/259 ESAS, 2022/135 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı-TBK. 19) KARAR : Alaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/259 esas, 2022/135 karar sayılı dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı-TBK. 19) talebinin kabulüne karşı, davalılar T3 vekili ile davalı T5 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan T3 aleyhine dava dışı Yapı Kredi Bankası A.Ş. ile imzalanan genel kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlarını ödememesinden dolayı Çorum 1....
SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeden İade Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: O yer Cumhuriyet savcısının 25.10.2021 tarihli dilekçesinin içeriğine göre; vaki temyiz isteminin adli emanette kayıtlı eşyalar hakkında karar verilmemiş olmasına hasredildiği, kamu davasının düşürülmesine dair hükme yönelen temyiz isteminin bulunmadığı belirlenmekle yapılan incelemede; Alaca Cumhuriyet Başsavcılığının 23.08.2013 tarihli ve 2013/95 sayılı İddianamesi ile müsaderesi talep edilen Alaca Cumhuriyet Başsavcılığı Adil Emanetinin 2013/113 sırasındaki eşyaların akıbeti hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 256 ve 257. maddeleri uyarınca mahallinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar evli iken TMK.nun 194. maddesi gereği aile konutu niteliğindeki taşınmaz üzerine konan ipotekte davacının onayının bulunmadığı, belgenin davacının rızası hilafına gerçeğe aykırı düzenlendiği iddiasına dayanan tapu iptali ve tescil olmazsa alacak isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada mal rejimine dayalı istek bulunmadığına, mahkemece uyuşmazlık katkı payı şeklinde görülmüş ise de davacının temyiz isteğinde talebinin katkı payı ile ilgili olmadığı açıklanarak mahkemenin nitelendirmede hata yaptığı ileri sürüldüğüne göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yasal Mal Rejiminin Mal Ayrılığına Dönüştürülmesi, Eşya ve Ziynet Alacağı ... ile ... aralarındaki yasal mal rejiminin mal ayrılığına dönüştürülmesi, eşya ve ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair...Aile Mahkemesi'nden verilen 16.01.2014 gün ve 246/54 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, dava dilekçesinin ekindeki listelerde gösterilen çeyiz eşyalerı ile ziynet eşyalarının aynen, olmazsa bedellerinin iadesine ve yasal mal rejiminin ''mal ayrılığı'' rejimine dönüştürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 21.10.2010 tarih, 5479 sayılı kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu kabul edilen, ... ili, Buğday Pazarı mahallesi, 479 ada, 4 sayılı parselde bulunan Alaca Mescidi'nin bitişiğinde bulunan ve tapuda sanık adına kayıtlı olan 479 ada 13(eski 3 ve 12) sayılı parselde yer alan tescilsiz ahşap binanın, sanık tarafından yıkılarak yerine yeni bina yapılmak istendiği, bu nedenle sanık tarafından ... Belediyesine başvurulduğu, ... Belediyesi'nin 26.11.2010 tarihli yazısında, sanığa ait taşınmazın, tescilli Alaca Mescidi bitişiğinde olması nedeni ile ilgili Koruma Bölge Kurulu'na başvurulması gerektiğinin belirtildiği, bunun üzerine sanık ... tarafından 07.02.2011 ve 17.03.2011 tarihlerinde ......
