"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.06.2013 (Pzt.)...
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. İlk Derece Mahkemesince davalıya ait 34 XX 382 plaka sayılı araca ve davalının Aksaray ili Baymış Köyü 1718 Parsel, 1710 Parsel, 1711 Parsel, 1765 Parsel, 775 Ada 11 Nolu Parsel, 1564 Parsel, 1387 Parsel, 1481 Parsel, 1560 Parsel, 1908 Parsel, 103 Ada 798 Nolu Parsel, 118 Ada 2 Nolu Parsel sayılı taşınmazlara ihtiyati tedbir konulduğu anlaşılmaktadır....
Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla teminat yatırılmaksızın ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesinin 28.07.2021 tarihli davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araca 10 bin TL teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbir konulmasına yönelik ara kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. Davacı tasfiyeye konu ettiği davalı adına kayıtlı taşınmazlar ile araca ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesi 28.07.2021 tarihli ara kararı ile 10 bin TL teminat yatırılması halinde taşınmazlar ve araca ihtiyati tedbir konulmasına karar vermiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/213 KARAR NO : 2022/316 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/1010 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı mal rejiminin tasfiye edilmek sureti ile Konya İli Ereğli İlçesi Selçuklu Mahallesi İnönü Caddesi Kilim Apartmanı 1.kat 5 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmaza ve diğer taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasını ve davacı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine aynı mahkemenin 2021/995 sayılı dosyasında konulan tedbirlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2876 KARAR NO : 2023/2909 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/233 (ARA KARAR) DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinde inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı dava dilekçesinde ihtiyati tedbir yönünden talebinde özetle: Davaya konu evlilik birliği içerisinde alınan 34 XX 283 plakalı aracın alımına katkı sağladığı, bu nedenle dava sonuçlanıncaya kadar 34 XX 283 plakalı araç üzerine davalıdır şerhi konulmasını talep etmiştir. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu ve dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece 29/09/2023 tarihli ara kararı ile;"Davacı tarafından belirtilen 34 XX 283 plakalı aracın davalı adına kayıtlı olmadığı anlaşıldığından davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," karar verilmiştir....
Davacı kadın vekili 04/01/2021 tarihli talep dilekçesi ile daha önce yerel mahkemenin 09/01/2019 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir konulan "Kışla Mah., 1037 Ada, 22 parsel 8 nolu bağımsız bölüm" üzerinde bulunan taşınmazın riskli yapı olarak tespiti neticesinde kentsel dönüşüme girmesine karar verilmesi nedeniyle davalının mal kaçırma ihtimaline karşı söz konusu bağımsız bölüm üzerinde bulunan taşınmazın satışının yapılması durumunda elde edilecek gelire ihtiyati tedbir konulmasına ve satıştan elde edilecek gelir üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunduğu ve ilk derece mahkemesinin 05/01/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı kadın vekili 12/01/2020 tarihli dilekçesi ile yerel mahkemenin 05/01/2020 tarihli ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesine yönelik istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/4 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar KARAR : İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı kadın vekili, dava dilekçesinde özetle; mal rejiminin tasfiyesi ile şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, davalı adına kayıtlı Diyarbakır İli, Kayapınar İlçesi, 2877 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile davalının menkul, gayrimenkul tüm varlıklarının tespit edilerek üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara kararına ilişkin olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik ara kararına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarihli 263 sayılı kararının 2. maddesi ve 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarih 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2016 ( Salı)...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/73 ARA KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Yasal Mal Rejiminin Mal Ayrımına Dönüşümü) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Tarafların evli olduklarını, müşterek iki çocuklarının olduğunu, Samsun 1.Aile Mahkemesinin 2020/34 esas sayılı dosyası ile boşanma davalarının derdest olduğunu, evlilik birliği içerisinde edinilmiş mal varlıklarının olduğunu, mal rejimi tasfiyesi sonucu fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL 'nin tahsiline, davalının banka hesaplarına , üzerine kayıtlı araçlara ve taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER:Dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, boşanma davasının reddi ile ihtiyati tedbir kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece davacı kadının zina (TMK m. 161), olmadığı taktirde evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı (TMK m. 166/1) açmış olduğu boşanma davasının, aynı davanın daha önceden açılmış olduğu ve de halen görülmekte olması sebebiyle derdestlik şartları oluştuğu gerekçesiyle (HMK m. 114/1-ı) usulden reddine karar verilmiştir....
