AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/262 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece 03/11/2022 tarihli ara kararı ile; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine,karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekilinin 23/11/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; mahkemece 03/11/2022 tarihli ara kararının kaldırılarak, teminatsız olarak taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasını, uygun görülmemesi halinde uygun bir teminat karşılığında davalı adına mevcut olan taşınmazlara tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/351 KARAR NO : 2022/335 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/772 ESAS (ARA KARAR) DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T2 adına kayıtlı bulunan Amasya ili, Merkez ilçesi, Kapıkaya mevkii, 117 ada, 1 parsel de kayıtlı ranza katlı dükkana, Amasya ili, Merkez ilçesi, Karasenir Mah., Akburunucu mevkii, 132 ada, 6 parselde kayıtlı Tutluk bağından ibaret olan taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. DELİLLER: Dava dosyası....
İncelemeye konu olayda, ihtiyati tedbir talep eden katılma alacağından kaynaklanan alacak talebini 1.000,00 TL üzerinden harçlandırarak davacı tarafın değer artış payından doğan mal rejiminden kaynaklanan katılma alacağı talepli dava dilekçesi ile eldeki davayı açtığı, mahkemenin 20/03/2023 tarihli tensip zaptı ile;"Davacı vekilinin davalı üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz tüm mallara yönelik ihtiyati tedbir hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi talebinin değerlendirilmesinde; davacı tarafın taşınmazlara ihtiyati tedbir şerhi konulması talebinin UYAP sistemi üzerinden sorgulandığında davalı adına aktif taşınmaz bulunmadığı anlaşılmakla REDDİNE, Tedbir konulması talep edilen aracın Uyap araç sorgulamasında davalı adına kayıtlı olduğu görülmekle 34 XX 791, 34 XX 468, 34 XX 659 plakalı araçları üzerine UYAP sistemi üzerinden TEDBİR KONULMASINA, " karar verildiği, davalı vekili Av....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/243 KARAR NO : 2022/314 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ILGIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/497 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/419 KARAR NO : 2023/421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLİFKE AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2023 NUMARASI : 2023/172 2023/180 DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Mal Rejimi Sözleşmesinin İptali) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Silifke Aile Mahkemesi mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı tasfiye alacağı ve kişisel eşyadan kaynaklı alacak davasıdır. Mahkememizce; re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK.nun 355. maddesi) inceleme sonucunda; Bilindiği üzere; gerek ihtiyati tedbir, gerekse de ihtiyati haciz hukukumuzda geçici hukuki korumalar olarak düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 341. maddesinin 1. fıkrasında; "ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği" hüküm altına alınmıştır. HMK 341. Maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvurulabilen kararlar düzenlenmiştir. İlk derece mahkemelerince verilen; 1- İhtiyati tedbir talebinin reddi kararları, 2- Tedbirin kabulüne ilişkin karara itirazı üzerine verilen kararlardır....
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/203 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (İhtiyati Tedbir) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmazın 1/2'sinin üzerine tescilini aksi takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL üzerinden mal rejiminin tasfiyesine karar verilerek davalı eş Hamza tarafından diğer davalıya devredilen 956 ada 7 numaralı parsel üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Dava eşler arasında mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; evlilik birliği içerisinde alınan 34 XX 128 plakalı aracın 90.000,00- TL.lik kredi ödemesinin halen müvekkili tarafından yapıldığını, 34 XX 637 plakalı aracın alınmasında müvekkilinin kişisel malı olan 34 XX 192 plakalı aracın satılması ve 5.000,00- TL. borç ile alındığını, müvekkilinin boşanma davasının ikame edilme tarihinden itibaren bugüne kadar geçen süreç içerisinde hiçbir şekilde mal kaçırma girişiminde bulunmadığını, davacının zarar uğrama ihtimalinin olmadığını, müvekkilinin maaş hebası dışında bulunan hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş ise de müvekkilinin maaş hesabına da ihtiyati tedbir konulduğunu, ihtiyati tedbir kararlarının hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir....
