Dava; mal rejiminden kaynaklanan (katılma alacağı) talebine ilişkindir. Davanın mal rejiminin tasfiyesine ilişkin alacak davası olması, tedbire konu taşınmazın dava konusu yapılması, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile tasfiye alacağının karşılıksız kalmasının önlemesi açısından taşınmaz üzerine tedbir konulmuş olması, teminat alınmasında da yerleşik Yargıtay uygulaması nazara alındığında zorunluluk bulunmaması ve itiraz üzerine yapılan itirazın reddine karar verilmiş olması, tedbirin koruyucu önlem niteliğinde bulunması, ileride koşulların değişmesi halinde tedbir kararının kaldırılması ve değiştirilmesinin her zaman mümkün bulunması, hakkaniyet, adalet ve ölçülülük ilkeleri dikkate (Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 31.05.2005 tarih 2012/4524- 5082 E. K, 23.01.2014 tarih 2013/23852- 2014/979 E....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/980 KARAR NO : 2021/1001 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YOZGAT AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2021 NUMARASI : 2021/46 DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Yozgat Aile Mahkemesinde boşandıklarını, evlilik birliği devam ederken edinilmiş olan 712 ada, 40 parseldeki taşınmazın bulunduğunu belirterek taşınmaz üzerine tedbir konulmasını ve şimdilik 1.000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/249 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 01/11/2012 tarihinde evlendiklerini, 27/08/2020 tarihinde Konya 7. Aile Mahkemesinin 2020/1054 Esas sayılı boşanma dava dosyası açtığını, ve derdest olduğu, katılma rejimine tabi davalının traktör , araç, taşınmaz, küçük ve büyükbaş hayvanlarının olduğunu, şimdilik 1.000 TL katılma alacağının yasal faizi ile birlikte tarafına verilmesini, davalının araç ve taşınmazları, banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/48 (ARA KARAR) DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinde inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili 16/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının evli olduklarını, Samsun 3.Aile Mahkemesinin 2021/515 esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, tarafların evlilik birliğinden doğan edinilmiş mal varlıklarının olduğunu, davaya konu 34 XX 188 plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konularak, şimdilik 1.000 TL ' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte belirsiz alacak davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/436 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Yasal Mal Rejiminin Mal Ayrımına Dönüşümü) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/414 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı bulunan Karaman İli Merkez Cerit Mahallesi 3143 Ada 14 Parselde bulunan taşınmaz yönünden mal rejiminin tasfiye edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini ve dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerine 22/10/2015 tarihli ara karar ile tedbir konulmuş, davalının tedbire yaptığı itiraz 11/11/2021 tarihli ara karar ile reddedilmiştir....
Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. İlk derece mahkemesince ölçülülük ilkesi gereğince davacının doğabilecek alacağını teminat altına almak üzere tedbir kararlarının verildiği anlaşılmakla davalının istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1465 KARAR NO : 2020/1652 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2019/681 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir konulmasına dair talebin kabulü 34 XX 742 plakalı 2015 model Volkswagen marka kamyonet üzerine devir ve temliklerinin yasaklanmasına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına," karar verilmiş, Davalı vekili itiraz dilekçesi ile; Mahkemece 10/09/2021 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece 26/11/2021 tarihli ara karar ile "Davalının ihtiyati tedbire yapmış olduğu itirazın reddine," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı; ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında verilen ihtiyati tedbir kararına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2012 (Pzt.)...
