tedbir konularak mal rejiminin tasfiyesine, şimdilik 8.200,00 TL'nin faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
"İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ve karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. (HMK m.341/2) HMK'nın 394/2. maddesine göre, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyosa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak kararı veren mahkemeye itiraz edilebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz usulü ile mahkemece yapılacak işlemler Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 394. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre itiraz dilekçe ile yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstererek delillerini dilekçesine eklemek zorundadır....
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanmakta olup, aile hukukuna ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlık dava dilekçesindeki şekliyle mal rejiminden kaynaklanan katılma alacağı talebine ilişkin olup Aile Mahkemelerinin görevli olduğu konusunda tereddüt olmadığını ancak davacının imzasıyla teyit ettiği mahkeme huzurundaki beyanlarında talebini tapu iptali ve taşınmazın adına tescili şeklinde sınırlandırdığını belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda davacı, davalı ile birlikte evlilik birliği içinde edindiği uyuşmazlık konusu taşınmazı boşanma davası sırasında müşterek çocuklarının velayetini alabilmek için manevi baskı ile davalının adına tescil ettiğini belirterek sözkonusu taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasını ve katkısı oranında tapunun iptal edilerek adına tescilini, olmadığı takdirde 12.000.-TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/1470 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Evlilik birliği devam ederken alınan ve davalı adına kayıtlı olan 1 adet ev, 2 adet dükkan, 1 adet minibüs hattı plakası ve ayrıca aktif ve pasif tapu kayıtları ve araçların tespiti ile mal rejiminin tasfiyesi sureti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL katkının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/379 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliği içinde edinilen mal varlığının tasfiye edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ayrıca davalının kardeşi adına kayıtlı olan ancak davalının gizli ortağı olduğu OLMPYİA GYM Aksaray İşletmesine ve içerisinde bulunan taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasını ve davanın Hanifi Şahin'e ihbarını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı tarafından açılan mal rejiminin tasfiyesi davasında davacının talebi ile davalı adına 3/20 hisse ile kayıtlı Karaman Merkez Zengen Köyü, 3751 sayılı parseldeki davalı hissesine ihtiyati tedbir konulduğu, bu hissenin davalıya intikal suretiyle geçtiği anlaşılmakla dava değeri ve davacının muhtemel tasfiye alacağı da gözetilerek davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile davalı adına kayıtlı Karaman ili, Merkez ilçesi, Zembilli Ali Efendi Mah. 1712 ada, 2 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde de ihtiyati tedbir konulmasına, ölçülük ilkesi gereğince davacının davalıya ait diğer taşınmaz, araçlar ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı tarafından açılan mal rejiminin tasfiyesi davasında davacının talebi ile davalı adına 3/20 hisse ile kayıtlı Karaman Merkez Zengen Köyü, 3751 sayılı parseldeki davalı hissesine ihtiyati tedbir konulduğu, bu hissenin davalıya intikal suretiyle geçtiği anlaşılmakla dava değeri ve davacının muhtemel tasfiye alacağı da gözetilerek davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile davalı adına kayıtlı Karaman ili, Merkez ilçesi, Zembilli Ali Efendi Mah. 1712 ada, 2 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde de ihtiyati tedbir konulmasına, ölçülük ilkesi gereğince davacının davalıya ait diğer taşınmaz, araçlar ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Davalı vekili cevap ve ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; dava konusu aracın tahminen 2010- 2011 yıllarında davalı kadın adına alındığı, davalı kadının bu aracı kendi birikimi ve yurtdışındaki kardeşinin maddi yardımı ile aldığı, davacı kocanın aracı tamir için aldığı müvekkiline bir daha geri vermediği aracın hala davacının zilyetliğinde olduğunu, aracın sigorta, maliye vs. borçlarının hala davalı tarafça ödendiği bu sebeple araç üzerinde makul bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davanın konusunun 34 XX 620 plakalı araç olup, davalının banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı kadının edinilmiş mal rejiminden ve tazminat davalarından doğan haklarını almasını engellemek maksadıyla hareket ettiği bu sebeple icra dosyalarına ihtiyati tedbir konulmasının haksız ve hukuka aykırı bir durum ortaya çıkaracağı ve davalı kadını mağdur edeceğini beyan ederek; banka hesaplarına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,...
