Taraflar 03.09.1991 tarihinde evlenmiş, 27.08.2008 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 14.04.2011 tarihinde kesinleşmesiyle, mal rejimi sona ermiştir (TMK'nun 225/2.m.)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 1-Sanığın tekerüre esas alınan hükmünün kesinleşme tarhinin 06.06.2007 olduğu incelenmekte olan suç tarihinin ise 12/02/2007 olduğu ayrıca kesin nitelikte olduğu gözetilmeden sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimin uygulanmasına karar verilmesi, 2-Sanığın adli sicil kaydındaki hükümlüğünün incelenen suçtan sonra kesinleştiği dikkate alınarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1376 KARAR NO : 2020/1038 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAPANCA ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2020 tarihli ara karar NUMARASI : 2020/240 ESAS DAVA KONUSU : MAL REJİMİN KARAR : Yerel mahkemece verilen 28/09/2020 tarihli bir kısım davalılar vekilinin ihtiyati tedbire karşı yaptığı itirazların reddine ilişkin ara karara karşı, bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın konusu, mal rejiminin tasfiyesi davasıdır....
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mal rejimin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
Bir eşin bütün malları, aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal olarak kabul edilir (TMK m. 222). Yukarıdaki değer tespiti, belirleme ve hesaplamaların yapılabilmesi için gerek görülürse konusunun uzmanı bilirkişi veya bilirkişilerden de yardım alınmalıdır. Somut olaya gelince; eşler, 13.10.1998 tarihinde evlenmiş, 23.10.2012 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK m. 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM m. 170), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı yasanın m. 10, TMK m. 202/1). Tasfiyeye konu ......
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/17 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Mal Rejimin KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden banka tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı kadın vekili, dava dilekçesinde özetle; mal rejiminin tasfiyesi ile şimdilik 2.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, davalı adına kayıtlı Hatay İli, Dörtyol İlçesi, 1576 parselde kain B Blok 4 no’lu bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi 24.04.2018 tarihli ara kararı ile “dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına” hükmetmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TMK.nun 206.maddesinde olağanüstü mal rejiminin düzenlendiğini, taraflarınca açılan dava katılma alacağı olarak nitelendirilmiş ise de, davanın özü itibari ile olağanüstü mal rejimine geçiş davası olup, davalının yurt dışında boşanma davası açmış ve mal kaçırma hazırlığında olmasının mevcut rejimin mal ayrılığına dönüştürülmesi için haklı sebep olarak bildirildiğini iddia ederek, mahkemece açılan davanın hukuki nitelendirilmesinde hataya düşüldüğü gerekçesi ile kararın kaldırılmasını istemiştir....
Mal rejimin sona erdiği tarihte tasfiye konu mevcut mal olmadığına göre, TMK 229 maddesine göre eklenecek değerlerin varlığını yani, mal rejiminin devamı süresince diğer eşin katılma alacağını azaltmak kastıyla yaptığı devir olduğunu davacının ispatlaması gerekir (TMK m. 6, HMK m. 190). Taraf ve tanık beyanları ile toplanan tüm delillere göre, davacı tarafından taşınmazın devir parasının mevcut olduğunun iddia ve ispat edilmemiş, ayrıca davalının diğer eşin katılma alacağını azaltmak kastıyla yaptığı devir yaptığı ispatlanamamıştır. Kaldı ki ispat külfeti davacı da olmasına rağmen mahkemece yemin hakkı yanlış tarafa yöneltilmiştir. O halde Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2022/579 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Mal Rejimin KARAR : İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL katkı payı, 100,00 TL katılma alacağı, 100,00 TL değer artış payı olmak üzere mal rejiminin tasfiyesine ve davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullere ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nin 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimin uygulanmasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Mağdur ve tanık ...'ın beyanlarına göre olay sırasında kapısı açık olan park halindeki araçta koltuğun üzerinde bulunan mağdura ait cep telefonunun çalınması eylemi, TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu halde, dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle ve suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
