İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ihtarnamede belirtilen miktardan az talep edildiğini, belirsiz alacak davasında bilirkişi raporundan sonra harç ikmalinin hukuka aykırı olduğunu, gerekçenin açık ve net olmadığını, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, taşınmazın uzun süre aile konutu olarak kullanıldığını, kök ve ek raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yeni bilirkişi heyetinden rapor alınması talebinin kabul edilmediğini, emsallerle dava konusu dairenin aynı olmadığını, dava konusu dairenin eski bina olduğunu ileri sürmüştür. C....
Hukuk Dairesi'nin bozma ilamından anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nın 174. maddesine göre açılan maddi tazminat ile ziynetlerin aynen iadesi olmazsa bedel tahsili isteğine ilişkin olup, davada mal rejiminin tasfiyesine dayalı bir talep bulunmadığına göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muvazaaya Dayalı Tapu İptal Ve Tescil 7 K A R A R Dava dilekçesi ve 09.05.2011 tarihli ıslah dilekçesinde, dava konusu taşınmazın davalı eski eş tarafından diğer davalıya yapılan devrin muvazaalı olduğu gerekçesiyle yapılan işlemin iptali ile tapu kaydının tekrar davalı eski eş adına tescili talep edildiğine, aile mahkemesine açılan dava hakkında verilen görevsizlik kararı deracattan geçerek kesinleştiğine, davaya görevli Asliye Hukuk Mahkemesince bakılarak bir karar verildiğine ve mal rejiminin tasfiyesine dair istek bulunmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme...
Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere temyize gelen asıl ve birleşen davalarda taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK'nın 19. maddesi gereği muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, tefrikine karar verilen mal rejiminin tasfiyesine ilişkin bölüm temyize gelmediğine göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.)...
DAVA TÜRÜ : Kişisel eşyanın iadesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 27.11.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki uyşmazlık, ziynetlerin aynen iadesi olmazsa bedel tahsili isteğine ilişkin olup, davada mal rejiminin tasfiyesine dayalı bir talep bulunmadığına göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
DAVA TÜRÜ : Kişisel eşyanın iadesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:18.09.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, ziynetlerin aynen iadesi olmazsa bedel tahsili isteğine ilişkin olup, davada mal rejiminin tasfiyesine dayalı bir talep bulunmadığına göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
Dosyanın,----- Karar sayılı ve --- tarihli kararı ile Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.Dosya içerisinde bulunan Mahkememizin ------ Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacı ----- tarafından, davalı----- aleyhine, şirketin fesih ve tasfiyesi talebi ile açtığı davada, Mahkemenin 08/03/2023 tarihli kararı ile davalı----- fesih ve tasfiyesine karar verildiği, bu kararın 18/04/2023 tarihinde kesinleştiği, tasfiye memuru olarak --- görevlendirildiği anlaşılmıştır.Tasfiye olan şirketin vergi ve ---- kayıtları istenmiş, herhangi bir vergi ve --- borcu olmadığı anlaşılmıştır.Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılarak tasfiye süreci sonrasında tasfiyenin kapatılması şartlarının oluşup oluşmadığı, tasfiye bilançosunun denetimi, şirketin borç ve alacak kalemlerinin neler olduğu hususunda bilirkişi raporu alınmıştır....
Ulucami Şubesindeki ..nolu hesabta biriken paranın davalı tarafından sıfırlandığını, bu paranın birlikte biriktirildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000 TL nin yasal faiziyle birilikte davalıdan alınarak vekil edenine verilmesini istemiş, daha sonra ıslahla alacak miktarını 18359TL arttırarak 23359TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, dava konusu paranın davalıya ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesine, toplam 23359TL katılma alacağının 5000TLnin dava tarihinden; 18359.89 TLnın ıslah tarihi olan 05.03.2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek üzere davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında görülen boşanma davası kabulle neticelenmiş ve 15.05.2009 tarihinde kesinleşmiştir....
Dava; mal rejiminin tasfiyesine ilişkindir. TMK.nun 214/2.maddesinde; mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda boşanmaya, evliliğin iptaline veya hakim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda; bu davalarda yetkili olan mahkemelerin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Bir başka anlatımla, bu nitelikteki davalarda HUMK.nun 9. ve 13. maddesindeki yetki değil; konuyla ilgili özel düzenlemelerin yer aldığı 4721 sayılı TMK.nun 214. maddesindeki yetki kuralı geçerlidir. Somut olayda; taraflar Nevşehir Aile Mahkemesinin 15.03.2011 tarih 175-152 Esas ve Karar sayılı ilamı ile boşanmışlardır. Eldeki dava, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olup; TMK.nun 214/2. maddesi uyarınca boşanmaya karar veren yerel mahkemesinin yetkili olduğu dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Asliye Hukuk (Aile mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, tarafların Eskişehir Aile Mahkemeleri'nde boşanmış olmaları sebebiyle, TMK md. 214 uyarınca aralarındaki mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda da Eskişehir Aile Mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda, yetkiyi düzenleyen 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 214/2. maddesi hükmüne göre, eşler veya mirasçılar arasındaki mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda, boşanmaya, evliliğin iptaline veya hâkim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda, bu davalarda yetkili olan mahkeme yetkilidir. Buna göre, mal rejiminin tasfiyesi davalarında yetki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre değil, özel düzenlemenin yer aldığı Türk Medeni Kanunu'na göre belirlenmelidir. Somut olayda; davalı vekili tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak yetkisizlik ilk itirazında bulunulmuştur. Taraflar Eskişehir 1....
