"İçtihat Metni"Resmi belgede sahtecilik, mühürde sahtecilik, mühür bozma ve transit rejimi çerçevesinde taşınan serbest dolaşımda bulunmayan eşyayı rejim hükümlerine aykırı olarak gümrük bölgesinde bırakmak suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... Ağır Ceza Mahkemesinin 06/06/2016 gün ve 2016/196 E. 2016/164 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLGİLİ MEVZUAT : 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 3. maddesinin 16. fıkrasında, "gümrük beyanı"nın eşyanın bir gümrük rejimine tabi tutulması talebinde bulunulmasını; 17. fıkrasında, "beyan sahibi"nin gümrük beyanında bulunan kişiyi; 20. maddesinin (a) bendinde "rejim hak sahibi" nin gümrük beyanında bulunan kişiyi , (b) bendinde ise, "asıl sorumlu"nun transit rejiminde rejim hak sahibini ifade ettiği belirtilmiş; 235. maddesinin 5. fıkrasında, Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen ve transit rejim beyanında bulunulan serbest dolaşımda olmayan eşyanın, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olduğunun tespiti halinde, farklı çıkan eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası alınacağı, hükme bağlanmıştır....
yürürlükte bulunan şekliyle 5. fıkrasında; Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen ve transit rejim beyanında bulunulan serbest dolaşımda olmayan eşyanın, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olduğunun tespiti halinde, farklı çıkan eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası alınacağı verileceği düzenlenmiştir....
Mahkemece, taşınmaz üzerindeki binanın eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde yaptırıldığı ve davanın değer artış payı alacağı isteğine ilişkin bulunduğu göz önünde bulundurularak güçlü ve inandırıcı deliller ile katkısı kanıtlanamayan davacının davasının bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın mal ayrılığı rejim döneminde edinildiği ve davanın ancak katkı payı alacağına ilişkin olabileceği belirtilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca davanın reddine ilişkin kararın gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Dava, kadın tarafından açılan TMK 206. maddesi gereğince mal ortaklığı rejiminin mal ayrılığı rejimine dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki mal rejiminin mal ayrılığına dönüştürülmesi halinde; söz konusu rejim TMK 225/2. maddesi gereğince dava tarihinden sonra edinilen mal varlığı için geçerli olacaktır. Davacının talebi münhasıran; olağanüstü mal rejimine geçilmesine (TMK md. 206.) olup, önceki döneme ait malların tasfiyesine ilişkin bir istemi yoktur. Bu durumda davanın mahiyeti, tedbire konu taşınmazın edinim tarihi birlikte değerlendirildiğinde; tedbire konu taşınmaz uyuşmazlık konusu değildir....
Şti'den gelen cevabi yazıda orijinal ürünler olduğu belirtilen bahsi geçen toplam 3283 adet Samsung marka cep telefonunun, Türkiye'de daha önce başka cep telefonlarına kayıtlı olan imei numaraları Dubai'de kopyalanarak Suriye ülkesine transit olarak gönderilmeye çalışıldığı, cep telefonlarının Suriye ülkesindeki savaş ve Suriye ülkesine olan sınır kapılarındaki problemlerden ötürü tekrar Türkiye'ye sokulmaya çalışılacağından bahisle 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan Gümrük İdaresince yapılan ihbar üzerine kamu davası açıldığı ve mahkemece de transit rejimi çerçevesinde taşınan serbest dolaşımda bulunmayan eşyayı rejim hükümlerine aykırı olarak gümrük bölgesinde bırakmaya teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu; suç tarihinde yürürlükte bulunan 6111 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/3. maddesinin ''Transit rejimi çerçevesinde taşınan serbest dolaşımda bulunmayan eşyayı, rejim hükümlerine aykırı olarak gümrük bölgesinde bırakan kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Transit rejimi çerçevesinde taşınan serbest dolaşımda bulunmayan eşyayı, rejim hükümlerine aykırı olarak gümrük bölgesine bırakmak HÜKÜM : Beraat, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hükümden sonra, 26/07/2017 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı icabettirmiş, katılan ... İdaresi vekili ile katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Transit rejimi çerçevesinde taşınan serbest dolaşımda bulunmayan eşyayı, rejim hükümlerine aykırı olarak gümrük bölgesinde bırakmak ve kaçakçılık suçunun meslek ve sanatın sağladığı kolaylıklardan yararlanarak işlenmesi suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 1....
Başka mal rejimi seçilmediğinden eşler arasında geçerli olan rejim yasal edinilmiş mallara katılma rejimi olduğundan uyuşmazlığın bu rejim kuralları gereğince yani 4721 sayılı TMK hükümleri uyarınca çözüme kavuşturulması hususunda duraksama bulunmamaktadır. Davacı, dava dilekçesinde, harca esas değeri 7500 TL olarak göstererek alacağın sadece bir bölümünü dava etmiş ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş ve daha sonra ıslahla alacak miktarını 99600,02 TL ve 124.58 TL Amerikan Doları karşılığı olarak arttırmıştır. Böyle bir durumda zamanaşımı; alacağın, ancak dava dilekçesine konu edilen ve harçlandırılan 7500 TL'lik bölümü hakkında kesilmiş olur. Dava dilekçesinde belirtilen harca esas değer dışında kalan alacak miktarı bakımından, diğer bir ifade ile dava dışı kalan alacak bölümü açısından yapılan ıslah tarihine kadar zamanaşımı işlemeye devam eder....
TMK.nun 179.maddesine göre mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı olduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır. Taraflar arasında başka bir mal rejimi seçildiği ileri sürülmediğine göre, evlenme tarihinden 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 1.1.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar TMK.nun 202.maddesine göre yasal edinilmiş mallara katılma rejimine tabidirler. Davacı tarafından katkının yapıldığı ve taşınmazın arsasının alındığı ve binanın tamamlanıp oturulmaya başlandığı tarih itibariyle eşler arasında 743 sayılı MK.nun 170. maddesi uyarınca “mal ayrılığı” rejimi, 1.1.2002 sonrası binadan elde edildiği iddia edilen kira gelirleri bakımından edinilmiş mallara katılma rejimi” geçerlidir. Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/2.maddesine göre boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle sona ermiştir....
