Karar ilam harcı, mahkemece yargılama giderleri kapsamında ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca re’ sen gözetilmesi gereken bir husustur. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca yargılama sonunda hükmedilecek karar-ilam harcı “ harçtan muaf olmamak koşulu ile “ davayı kaybeden tarafa yükletilir. Davanın kabulü yada kısmen kabulü halinde para ile ölçülemeyen bir şeye hükmedilmiş ise maktu, para ile ölçülebilen bir şeye hükmedilmiş ise hüküm altına alınan müddeabihin miktarına göre 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca nispi harca hükmedilir. Somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı dava açılırken 519,75 TL. peşin harç yatırmış, yargılama sırasında yada karardan sonra başkaca bir harç yatırmamıştır. Davalı tarafta her hangi bir harç yatırmamıştır....
.-2002/74 K. sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere, İİK.nun 360. maddesinde öngörülen yetki kuralı, kamu düzeni düşüncesi ile sevk edilmiş kesin bir yetki kuralı olup, mahkemece re' sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda, alacaklının, .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/14208 E.sayılı dosyası ile takibe başladığı, ihalenin, anılan takip dosyasından yazılan talimat üzerine ..... İcra Müdürlüğünün 2014/18 Talimat sayılı dosyası ile gerçekleştirildiği görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince, ihalenin feshine yönelik şikayeti inceleme yetkisi, satışı gerçekleştiren talimat icra dairesinin bağlı olduğu ... İcra Mahkemeleri'ne aittir....
HUMK.nun 74 ve 75.maddeleriyle 76.maddesi hükümleri karşılaştırılınca hakimin bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve neticei taleplerle bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleriyle ve onların tavsifleriyle bağlı olmadığı ve kanunları re' sen tatbik ederek iddia ve müdafaadaki neticei talepleri karara bağlamakla mükellef bulunduğu sonucuna varılır.." denilmektedir. Davacı banka vekili tarafından verilen 22.3.2000 tarihli dava dilekçesinde , " davalı hakkında ... 2.İcra Müdürlüğünün 1999/886 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalıların takibe ve borca itiraz ettiklerinden takibin durduğu, davalıların borçlu bulundukları, bu nedenle İİK.nun 67/1. ve 3494 sayılı Yasa ile değişik 2.fıkrası uyarınca %40 tazminat ile birlikte alacağın tahsili için iş bu davayı açmak zorunda kalındığı..." belirtilmiştir. İİK.nun 67/1.maddesi itirazın iptali davasını düzenlemiştir....
Ödeme, borcu ve dava hakkını sona erdirici işlemlerden olup, yargılamanın her aşamasında re`sen göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, ödeme belgesi ve ibranamenin dava konusu alacak ile ilgili olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Şirketine geri verilmesine 25.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in bu ödemeye rağmen davacıya bugüne kadar herhangi bir mal tesliminde bulunmadığını, davacının malların teslimini talep etmişse de ...'in ekonomik kriz ve diğer bir takım bahaneler öne sürerek bundan kaçınmış olduğunu, davalının bu tutumunun müvekkilimin işlerini bozmuş ve mağduriyetine neden olmuş olduğunu, ... .... ... ... Şubesi, 30/08/2020 günlü Keşide yeri ..., ... Seri No lu çeki 75.000,00 TL bedelli bir adet çeki davacının ... e vermişse de ...'in bu çek karşılığında bugüne kadar herhangi bir mal tesliminde bulunmayıp edimlerini ifa etmemiş olduğundan ötürü aralarında borçlu duruma düşmüş olduğunu, Sonuç olarak, ...'...
Davacı tarafından davalıya kesilen faturaların FORM BS (Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu) Beyanı ile ilgili vergi dairesine kanuni süre içinde beyan edildiği tespit edilmiştir. Davacıya davalı tarafından kesilen faturaların FORM BA (Mal ve Hizmet Alışlarına İlişkin Bildirim Formu) Beyanı ile ilgili vergi dairesine kanuni süre içinde beyan edildiği tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalıya kesilen faturaların FORM BA (Mal ve Hizmet Alışlarına İlişkin Bildirim Formu) Beyanı ile ilgili vergi dairesine kanuni süre içinde beyan edildiği tespit edilmiştir. Davacıya davalı tarafından kesilen faturaların FORM BS (Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu) Beyanı ile ilgili vergi dairesine kanuni süre içinde beyan edildiği tespit edilmiştir. Davacı alacağının kabulü halinde, 01.12.2019 Takip ve dava tarihi olan 04.10.2021 itibariyle, Davacı ...... Örme San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Davalı ....Tekstil Ürün. San. ve Tic. Ltd....
varlığından fazla olup olmadığını da bilmediklerini, geniş bir işi ve çevresi olan olan türlü ekonomik ilişkileri olan müteveffanın alacak ve borçlarının saptanması, mal varlığının değerinin bilinmesi için terekesinin defterinin tutulmasını, alacaklıların ve borçluların yapılacak duyuru üzerine verecekleri bilgiler konuya aydınlık geticeğini, bu nedenle murisin terekesinin tespit edilmesini gerekirse alacak ve borçları hakkında gerekli önlemlerin alınmasını talep ettiği görülmüştür....
Hayat Sebla Evleri D Blok No:20/81 Çankaya Ankara” adresinde bulunan konutunu emlakçılık faaliyetinde bulunan RE/MAX Tawer, Aktif Başkent Gayrimenkul Pazarlama Dan. ve İnş. A.Ş aracılığı ile 12.04.2021 düzenleme, 15.04.2021 başlangıç tarihli kira kontratı ile kiraladığını, kira kontratı ile birlikte dava konusu tahliye tarihi ve düzanleme tarihi boş bırakılan tahliye taahhüdünü 12.04.2022 tarihinde imzalamak zorunda kaldığını, Yargıtay'ın 04.10.1944/15 Esas, 1944/28 Sayılı İçtihadı Birleştirme kararı olan “İlk kira sözleşmesinin yapıldığı sırada verilen tahliye taahhüdü geçerli değildir....
Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir. Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi; " 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir....
Talep aşımına ilişkin HMK. nın 26. maddesi, ilk derece mahkemesinin karar verirken re’ sen uygulanması gereken bir maddedir. Hüküm kurulurken davalının itirazı olmasa dahi Mahkeme talep aşımına izin vermemelidir. (Yargıtay 9.HD. 2017/27803- 2020/2944 E-K sayılı ilamı) Ancak bu madde kanun yolu denetiminde davalının kanun yolu başvurusu yok ise re’ sen dikkate alınamaz. Bu hususlar dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre manevi tazminat talebinde talebin aşılması hususu dairemizce resen dikkate alınarak değerlendirilmemiştir....
