"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede; İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı...
Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir. Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi; "134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir....
Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir. Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi; "134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir....
Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir. Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi; " 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir....
Şerhten itibaren beş yıl içinde satış yapılmaz veya irtifak hakkı tesis ve tapuya tescil edilmezse işbu şerh tapu sicil muhafızı veya memuru tarafından re`sen terkin olunur (2644 sayılı Tapu K. m. 26/8). Ancak şerh beş yıl için geçerli olup beş yılın dolmasıyla tapu memurları tarafından re’sen kayıttan silinir ve anılan gücünü yitirir. Satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhinden sonra beş yıl içinde tapuya işlenen her türlü haciz, ipotek ve benzeri sözleşme alacaklısının haklarını kısıtlayacak nitelikteki şerhler de sözleşme alacaklısını bağlamaz. Gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin 2644 sayılı Tapu Kanunun 26/7 maddesi gereğince tapuya şerh verilmesi ve yine aynı yasanın 26/8 maddesi gereğince şerhten itibaren beş yıl içinde satış yapılmaz veya irtifak hakkı tesis ve tapuya tescil edilmezse işbu şerh tapu sicil muhafızı veya memuru tarafından re`sen terkini gerekir....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; muvazaa iddiasının kanıtlanmadığını, davalının murisle ilgilendiğini, murisin davalıya vasiyetname ile mal bıraktığını, murisin irade gücünün olduğunu, mal kaçırma kastıyla hareket etmediğini, taşınmazın gerçek bedeli ile satın alındığını, tanık beyanlarının iddialarını doğruladığını, tenkis talebine ilişkin mahkeme kararının doğru olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddi ile kararın onanmasını talep etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince; mahkemece verilen kararın gerekçesinde, şirketin TTK'nın Geçici 7. maddesine göre re' sen terkin edildiği tespitine yer verilmiş ise de, dosyada bulunan Cizre Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısı ve ekleri uyarınca ihyası istenen şirketin TTK' nın 545 ve 547. maddeleri uyarınca terkin edildiği anlaşılmış olup mahkemece re' sen tasfiye hükümlerine atıf yapılmasının hatalı olduğu, ayrıca, davalı ...’ in, ihyası istenilen şirketin ortağı değil son tasfiye memuru olmasına rağmen gerekçede şirket ortağı olarak belirtilmesi; davacı vekilince dava dilekçesinde ... ve Ticaret Sicil Müdürlüğü davalı olarak gösterilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında ihyası istenilen şirkete davalı olarak yer verilmesinin de hatalı olduğu, şirketin ihyası davasında husumetin, tasfiyeyi sağlayan memur ile Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltilebileceği, ancak mahkemece, dava dilekçesinde ve gerekçeli kararda ...’ in ''davalı'' olarak yer almasına rağmen bu davalı hakkında hüküm...
Talep aşımına ilişkin HMK. nın 26. maddesi, ilk derece mahkemesinin karar verirken re’ sen uygulanması gereken bir maddedir. Hüküm kurulurken davalının itirazı olmasa dahi Mahkeme talep aşımına izin vermemelidir. Ancak bu madde kanun yolu denetiminde davalının kanun yolu başvurusu yok ise re’ sen dikkate alınamaz. ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’ nin ilk derece mahkemesinin kararını kaldırma gerekçe yaptığı talep aşımına ilişkin HMK. nın 26. maddesi davalının istinafı halinde değerlendirilebilecek bir husustur. Aleyhine hüküm kurulan tarafın hüküm aleyhine kanun yoluna başvurmaması halinde diğer taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşur. Somut uyuşmazlıkta istinaf incelemesi yapan Dairesinin salt davacının başvurusu üzerine talep aşımına ilişkin HMK. nın 26. maddesini re’ sen uygulaması istinafa başvuranın aleyhine hüküm oluşturma yasağına aykırıdır. ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’ nin kararı bu yönden hatalıdır....
Vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Yargılama harçları ve varsa harç muafiyeti mahkemece re’ sen gözetilmelidir. Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince harçtan muaf olan davacı.... ya harç yükletilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince bu hususun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi’ nin kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kabule göre, İlk Derece Mahkemesince olmayan peşin harcın mahsubuna şeklinde hüküm kurulması da hatalıdır....
Yargı harçları Mahkeme tarafından re’ sen hüküm altına alınmalıdır. Somut olayda dava alacak davası olup, Mahkemece toplam 9.661,49 TL. hüküm altına alındığı halde davanın maktu harca tabi olduğu yanılgısı ile 24,30 TL. harca hükmedilmiştir. Mahkemece nispi harca tabi olan davada dava değeri üzerinden bakiye 497,27 TL. nispi harca hükmedilmesi gerekirken maktu harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
