TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanık hakkında mağdurları kasten insan öldürme suçundan kurulan 18.11.2009 tarihli hüküm, 19.11.2009 tarihli dilekçe ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, sanıkça verilen ve hükmün onanmasını isteyen 03.03.2010 tarihli dilekçe, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 tarih ve 2008/1-9/15 sayılı kararı uyarınca, temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2- Katılanlar vekilinin temyizi üzerine ve re sen de temyize tabi bulunan hükmün incelenmesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar...
Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü ... müdafiinin usule vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, uyarlama yargılaması yasa gereği zorunlu olarak yapılmakta olup, yapılan yargılama giderlerinden sanıklara yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki "92 TL" yargılama giderinin hükümlülerden eşit olarak alınmasına ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlüler Tuncay ve ... hakkında kurulan ve re' sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 12/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
un öldürmeye teşebbüs ve ruhsatsız silah taşıma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliklerini tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, katılan vekilinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Ruhsatsız silah taşıma suçundan kurulan hükümde, hapis cezasının yanında hükmedilen temel adli para cezasının suç tarihi itibarıyla 450 TL. olacağının gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki "50 gün adli para cezası" ibaresinin "450 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, öldürmeye teşebbüs suçu yönünden re 'sen de temyize tabi bulunan hüküm ile ruhsatsız silah taşıma suçundan...
TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin kasten insan öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının nitelikleri tayin, öldürme suçunda cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi, öldürmeye teşebbüs suçunda cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafilerinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, meşru müdafaa şartlarının varlığına, tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna vesaireye, Cumhuriyet Savcısının eksik soruşturmaya, haksız tahrik olup olmadığının tam olarak araştırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re’ sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, ceza miktarına ve tutukluluk...
ise yapılan uyarlama sonucunda kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re' sen temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 06/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi. ....
Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... yönünden re' sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1- Dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 21.10.2014 yerine 15.01.2018 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. 2- Mahkemenin ilk kararında davacının yatırdığı belgeye bağlı toplam harcın 461,70 TL. yerine 856,50 TL. yazılması sonucu yargılama giderlerinin fazla hesaplanması Mahkemece re’ sen hesaplanacak harçta hata yapılmasının usulü kazanılmış oluşturmayacağı anlaşılmıştır. 3- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 4- Hüküm altına alınan miktarın 41.785,26 TL. olup, buna göre vekalet ücretinin 5.010,99 TL. olmasına rağmen Mahkemece noksan vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi...
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle mahkemenin karar gerekçesinde hem asıl-alt işveren ilişkisinden, hem muvazaadan sözedilmesinin sonuca etkisinin olmadığının anlaşılmasına göre, davalı üniversite aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Yargılama harçları mahkemece re’ sen değerlendirilmesi gereken kamu düzenine ilişkin hükümlere tabidir....
Otel ve Restaurant'a 35.000,00 TL. ödendiğini, yine işçilerin ulaşımının sağlanması için 12.390,00 TL. araç kira bedeli ödendiğini, bu zararların teminat dışı olduğuna ilişkin gerek poliçede, gerekse de İnşaat Sigortası Genel Şartlarında herhangi bir hüküm bulunmadığını, İSGŞ'a göre davaya konu giderlerin ek sözleşme ile teminata dahil edilebilecek hususlar arasında olduğunu ve poliçede bu hususların teminata dahil edildiğini, poliçenin MUNICH RE 006 başlıklı klozunda bu hususa değinildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere konaklama ve ulaşım hizmeti bedeli olan 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının, HMKnun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re' sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır....
