Müstakil tapulu olmayıp Kablo Tv hizmetleriyle Türk Telekom tarafından sunulan diğer hizmetlere ilişkin müştereken kullanılan alanlar, boru ve kanallar, kablo tv altyapısının faydalandığı diğer ortak yerleşim ve tesis paylaşımı alanları Türk Telekom'un mülkiyetindedir. Kablo tv sistemlerine 31.12.2005 tarihinden sonra yapılacak ilaveler ile bu tarihten sonra yapılacak talepler için ortak yerleşim ve tesis paylaşımı, ilgili mevzuat hükümlerine göre diğer işletmecilere sağlanan şartlarda sağlanacaktır. 31.12.2005 tarihine kadar kablo tv uygulaması olan illerde veya il/ilçe ve yerleşim alanlarında mevcut şebekenin genişletilmesi amacıyla Türksat A.Ş.'ye sağlanacak kablo tv altyapısı için ortak yerleşim ve tesis paylaşımı Türksat A.Ş.'nin görev sözleşmesi süresince ücretsiz olacaktır....

Davalılardan T1 cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde beyan ettikleri Hızırreis Sok N: 13/8 ve 13/11 nolu dairelerin birlikte satılması şeklinde kısmi paylaşımına itirazının bulunduğunu, Hızırreis Sok N: 13/8 nolu dairenin satılmasıyla elde edilen bedelden miras ortaklığından ayrılmak isteyen T1 ve T2'un terekedeki tüm miras paylarının karşılığı verildikten sonra terekedeki diğer mal varlıkları üzerinden diğer mirasçıların miras ortaklığının devam etmesini istediklerini, davacı tarafın bu şekilde paylaşımı kabul etmediği takdirde mahkemenin davacı tarafından belirlenen iki dairenin değil tüm terekenin paylaşılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; açılan davayı kabul etmediklerini, T13 eski eşinin boşanma davası akabinde de mal paylaşımı için dava açtığını, boşanma kararından sonra T13 müvekkili Sıba Bakıra ile evlendiğini ve Ali Önal'ın dünyaya geldiğini ancak bu süreçte mal paylaşımı davasının devam ettiğini, T13 kanser nedeni ile 08/01/2018 tarihinde vefat ettiğini, Ali Önal'ın hayatta ile müvekkillerinden hiçbirine evi sattığından bahsetmediği gibi evi devir yapmaları konusunda da hiçbir şekilde vasiyette bulunmadığını, daire değerinin 2015 yılında 300.000,00 TL olduğunu 190.000,00 TL bedelle satılmasının kabul edilebilir bir durum olmadığını, davaya konu dairenin 10/02/2015 tarihinde T13 tarafından Ozan Yay'a 1.100,00 TL bedelle kiralandığını ve kira bedelinin her ay T13 İş Bankası Yerköy Şubesindeki hesabına yatırıldığını, davacıların iddia ettiği gibi bir satış olmuş olsaydı müteveffa tarafından protokolden 1 ay sonra dairenin kiraya verilmeyeceğini ve kira bedellerinin müteveffaya değil...

Bölge Konutlarının Kat Karşılığı- Hasılat Paylaşımı Usulü ile Yapılması İşi”ne ilişkin sözleşmenin Yüklenicinin Sorumlulukları başlıklı 19/16. Maddesinin uygulanması gerektiğini, ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, taraflar arasındaki Kat Karşılığı Hasılat Paylaşımı Usulü ile Yapılması İşine İlişkin Sözleşme gereğince, yüklenici şirketin ayıplı imalat yapmış olması nedeniyle, bedeli davacı tarafça ödenerek gerekli onarım ve işlerin yapıldığı iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir.Taraflar arasında imzalanan 05.09.2005 tarihli "... Toplu Konutları 4. Bölge Konutlarının Kat Karşılığı Hasılat Paylaşımı Usulü ile Yapılması İşine İlişkin Sözleşme kapsamında proje alanındaki konutlar ile istinat duvarlarının yüklenici şirketin taahhüdünde yapıldığı, proje kapsamında yapılan konutların kullanılan ismi ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı, mirasbırakan ...’nın 37, 41 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek suretiyle kızı olan davalı ...’ye devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakan annesini yanına alıp baktığını, minnet duygusu ile taşınmazların devredildiğini, karşılığında takılarını bozdurarak parasını verdiğini, mirasbırakanın çocukları arasında mal paylaşımı yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacının ve eşinin huzurunda kardeşleriyle aralarında mal paylaşımı yaptıklarını, bu konuda davacı annesinin ve dava dışı babasının vasiyetnameler düzenlediklerini, hiçbir şekilde bedel ödeme taahhüdünün bulunmadığını, temliklerin tüm aile bireylerinin bilgisi ve katılımıyla gerçekleştiğini, rızai taksim yapıldığını ve herkesin kendi yerini kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temliki işlemin davacının kendi iradesine uygun olduğu ve davanın şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.05.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ......

Davacı, mirasbırakan ...’nın 37, 41 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek suretiyle kızı olan davalı ...’ye devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakan annesini yanına alıp baktığını, minnet duygusu ile taşınmazların devredildiğini, karşılığında takılarını bozdurarak parasını verdiğini, mirasbırakanın çocukları arasında mal paylaşımı yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...’nun kayden malik olduğu 120 ada, 3 parsel sayılı taşınmazı kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla tapuda satış göstermek suretiyle ara malik eşi Hürü’ye temlik ettiğini, anılan kişinin de kısa bir süre sonra davalılara 1/3 payla devrettiğini, davalılardan ...’nun, murisin sağlığında 20.10.2000 tarihli noterde düzenlenen sözleşme ile taşınmaz devri karşılığında miras hak ve alacaklarından feragat ettiği halde dava konusu taşınmazda da pay temliki yapıldığını ileri sürerek miras payları oranında iptal tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, murisin sağlığında mal paylaşımı yaptığını, muvazaalı temlik olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen boşanma ve mal paylaşımı davası sırasında davacı vekili tarafından 28.01.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...davacı tanıklarının beyanlarının zapta olduğu gibi geçirilmediği, delillerinin toplanması ve gelen yazı cevaplaırndaki eksikliklerin giderilmesine ilişkin taleplerinin değerlendirilmemesi, davalı tanıklarının beyanlarının bitmesine rağmen ısrarla başkaca diyeceklerinin sorulması, davacı tanıklarına ilişkin olarak sorularının reddedilmesine rağmen, davalı taraf tanıklarına davalının sorduğu sorulara ilişkin olarak tanık beyanlarının alınması, mal tasfiyesi davasında yargılama esnasında davacı vekili huzurunda davalıya boşanma davasına ilişkin görüş bildirilmesi ve taraflı yargılama yapıldığından...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma ve Mal Paylaşımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından reddedilen maddi tazminat talebi ve manevi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece boşanmaya neden olan olaylarda davalı erkeğin sadakatsiz davrandığı bu nedenle ağır kusurlu olduğu kanaatine varılmış, davacı kadının çalıştığı gerekçe gösterilerek kadının maddi tazminat talebinin reddedildiği anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür....