Ne var ki kural, mirasçıların hep birlikte hareket etmeleri olmakla beraber, ortaklığı oluşturan mirasçılar arasında terekenin paylaşımı konusunda usulüne uygun düzenlenmiş bir taksim sözleşmesi bulunuyor ise, bu durumda, diğer mirasçıların katılımı aranmaksızın paylaşım sonucu mal/hak kendisine düşen mirasçı tek başına veya diğer mirasçılar ile birlikte dava açabilirler. Eş söyleyişle, mirasçılar arasında terekenin paylaşımı konusunda taksim sözleşmesi olması halinde mirasçıların her birinin kendi hakkı/alacağı için tek başına dava açmasında ya da paylaşıma konu mal ya da hak ile ilgili aleyhine dava açılmasında bir sakınca bulunmamaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, hükmü temyiz eden ..., ..., ..., ..., ..., ... dışındaki kök muris ... ve davacı ...'...
İddianın ileri sürülüş biçimi nazara alındığında müflisler tarafından kendilerinin miras hisselerinin devredildiğinden bahsedilmeyip, müflisler dışındaki hissedarların 3.kişilere hisse devri yaptığı akabinde ise müşterek mülkiyete çevirme işlemi ile müflisler ve yeni hissedarların noterlik nezdinde kat mülkiyetine geçişte bağımsız bölüm paylaşımı yapılması neticesinde değersiz dükkanın müflislere bırakılması suretiyle iflas masasından mal kaçırılmış olduğu nazara alınarak eldeki dava açılmıştır. Bu haliyle de müflisler tarafından 3. kişilere taşınmaz hisse devrinin yapılmadığı, iflas masasından mal kaçırma iddiasının hissedarlar tarafından Noterlikte yapılan bağımsız bölüm paylaşımı işlemine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki davada davacılar ayni hak sahipleri olmayıp alacağına kavuşmak isteyen alacaklılar ile müflisin alacaklarını korumak amacıyla hareket eden iflas masalarıdır. Öncelikle dairemiz işbölümündeki 4. maddeye bakmak gerekecektir....
Somut olayda davacı vekili davaya konu taşınmazların muris Nihat GENÇYUVA’dan kaldığını, mirasçılar arasında mal paylaşımı yapılmadığını iddia etmiştir. Davalılar ise davaya onu taşınmazların kök muristen kaldığını kabule etmekle birlikte miraçılar arasında mal paylaşımı yapıldığını beyan etmişlerdir. Davaya konu taşınmazların tarafların kök murisinden intikal ettiği sabit olup uyuşmazlık, mirasçıların mal paylaşıp paylaşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tanıklardan Kadriye KUZU Nihat GENÇYUVA vefa ettikten sonra iki çocuğunun mal paylaşımı yaptığını yine tanıklardan aynı zamanda Aysel ŞAHİN’de Nihat GENÇYUVA vefa ettikten sonra iki çocuğunun mal paylaşımı yaptığını beyan etmiş yine tanık mahalli bilirkişilerin bir kısmı Nihat GENÇYUVA vefat ettikten sonra mirasçılarının mal paylışımı yaptıklarını ancak nasıl yaptıklarını bilmediklerini, ayrıca dava konusu taşınmazlardan başka Çevreli Köyünde Nihat GENÇYUVA’ya ait yerler olduğunu beyan etmişlerdir....
Aile Mahkemesinin 2022/70 Esas numaralı dosyası ile görülen dava mal paylaşımı davası olup tasarrufun iptali ya da tapu iptal ve tescili davaları olmadığını, müvekkiline ait ihtiyati tedbir konusu taşınmazın TMK.nun 229. madde uyarınca eklenecek değerler olarak kabul edilmesi durumunda dahi müvekkili ile davanın davacı tarafı arasındaki satış işleminin iptaline karar verilemeyeceğinden taşınmaz kaydına ihtiyati haciz şerhi işlenmesinde hukuki yarar da bulunmadığını, özetle müvekkil İstanbul Anadolu 12. Aile Mahkemesinde görülen mal paylaşımı davasına davalı/karşı davacının 27.05.2022 tarihli ihbar dilekçesi ile dahil olunduğunu, davalı/karşı davacı, aynı dilekçede taraflar arasında İstanbul Anadolu 10....
paylaşımı talebinin olması nedeniyle satılmaması için ihtiyati tedbir konulmasına, 300.000,00 TL mal paylaşımı taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Suç Vasfı Sanık ile mağdur arasında mal paylaşımı nedeni ile olay öncesinde husumet olması, olay günü ve öncesinde tarafların karşılıklı birbirlerine hakaret ve tehditlerde bulunmaları, sanığın mağdurun bulunduğu yöne doğru ve mağduru hedef gözeterek tüfekle birden fazla kez ateş etmesi, bu atışlar neticesinde mağdur yara almamış ise de, mağdurun yakınında bulunan ... ve Bülent'in baş, yüz ve kol bölgelerine isabet eden saçmalar neticesinde yaralanmış olmaları karşısında; atış mesafesinin yakınlığı ve atış sayısı dikkate alınarak sanığın öldürme kastı ile hareket ettiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI : 2017/416 ESAS 2019/329 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile eşi davalı T1 arasında Erzincan Aile Mahkemesinin 2017/363 E. sayılı dosyası ile görülen boşanma davasının derdest olduğunu, boşanma nedeniyle mal paylaşımı talep edildiğini ancak davalı Nadir'in ortak hesapta bulunan parayı müvekkilinin haberi olmadan davalı Feyzullah'a havale ettiğini, TMK'nın 229. maddesi uyarınca mal rejiminin devam ettiği sürece diğer eşin katılma alacağını azaltmak kastıyla yapılan devirlerin edinilmiş mallara ekleneceğinin belirtildiğini, davalı Nadir'in amacının da müvekkilinin boşanma nedeniyle edinilmiş mallara katılmasını engellemek olduğunu ileri sürerek tarafların ortak banka hesabında olup mal rejimi kuralları gereği paylaştırılması gereken bu paranın kaçırılmasının önlenmesi için yapılan tasarrufun iptaline karar...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI : 2017/416 ESAS 2019/329 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile eşi davalı T1 arasında Erzincan Aile Mahkemesinin 2017/363 E. sayılı dosyası ile görülen boşanma davasının derdest olduğunu, boşanma nedeniyle mal paylaşımı talep edildiğini ancak davalı Nadir'in ortak hesapta bulunan parayı müvekkilinin haberi olmadan davalı Feyzullah'a havale ettiğini, TMK'nın 229. maddesi uyarınca mal rejiminin devam ettiği sürece diğer eşin katılma alacağını azaltmak kastıyla yapılan devirlerin edinilmiş mallara ekleneceğinin belirtildiğini, davalı Nadir'in amacının da müvekkilinin boşanma nedeniyle edinilmiş mallara katılmasını engellemek olduğunu ileri sürerek tarafların ortak banka hesabında olup mal rejimi kuralları gereği paylaştırılması gereken bu paranın kaçırılmasının önlenmesi için yapılan tasarrufun iptaline karar...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, haciz sahipleri davalı bankaların inşaatın yapımı karşılığı bağımsız bölüm paylaşımı yapıldığını bilerek haciz işleminde bulunmadıkları, haciz tarihlerinden önce bağımsız bölüm paylaşımı yapılarak mal sahiplerine isabet eden bağımsız bölümlerin yapı kullanma izin belgeleri alınarak devir ve teslim edildiği, dava konusu taşınmazların tapu kaydına arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığının şerh verilmediği, bu hali ile birleşen davada davalı bankaların kötü niyetli olarak taşınmaz kaydına haciz koyduğunun iddia ve ispat olunamadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı ...'...
konusunda anlaşmazlık çıktığı, . maktule tokat attığı, daha sonra alkol almak için olay yerine gelen maktul ile sanıklar arasında yeniden başlayan tartışma sırasında maktulün kafasına ateş edilerek öldürüldüğü anlaşılan olayda, 1- Tanık . beyanında da yer aldığı üzere, sanık . ,.ile birlikte, mal paylaşımı hususundaki anlaşmazlıklar nedeniyle maktulün öldürülmesine, uçurumdan aşağı atılmasına katıldığı, olay sonrasında da birlikte kaçtığı anlaşılan olayda, fikir ve eylem birliği içerisinde ortak hakimiyet kurduğu, bu itibarla kasten öldürme suçuna TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında katıldığı ve fail olarak sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yardım sıfatıyla TCK'nın 39. maddesi tatbik edilerek eksik ceza tayini, 2- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın...
