Limited Şirketi'ni kurdukları, şirket ortakları arasında çıkan anlaşmazlık neticesinde ayrılmaya karar verdikleri, 07/04/2008 tarihinde ortaklıktan ayrılan sanığın, şirket malı olan Laptop bilgisayar ve cep telefonunu alıp yanına götürdüğü ve istenmesine rağmen iade etmediği, bu şekilde, sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ile katılanın daha önceden şirket ortağı oldukları, anlaşmazlık sonucu ortaklığın bozulduğu, mal paylaşımı konusunda aralarında hukuki ihtilaf oluştuğu ve sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği, bu nedenlerle suçun yasal unsurları oluşmaması karşısında, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın babasıyla mal paylaşımı nedeniyle çıkan tartışma sırasında silahla ateş etmesi eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Mal Paylaşımı-Ziynet Eşyası Alacağı KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 12.02.2014 gün ve 20101 - 2529 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
rejimine tabi olduğunu, mal paylaşımı davasına konu edileceğini, eldeki davadan hemen sonra da mal paylaşımı davası açılacağını belirterek dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile T4 adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece 10/02/2022 tarihli celse ara kararı ile; "1- Her ne kadar davalı vekilince ihtiyadi tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş ise de, dava dilekçesinin ilk sayfasında konu kısmında evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma ve mal paylaşımı şeklinde yazıldığı, dava dilekçesinin 8. Sayfasında da "evlilik birliği içinde alınan tırın müvekkilin hissesine düşen kısmının davalı kocadan alınarak müvekkile verilmesini talep ediyoruz" şeklinde mal paylaşımı talebinde bulunulduğu, hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinin içeriğinden davacı tarafın katılma alacağı talebinde bulunduğu kanaati oluştuğundan" şeklindeki gerekçe ile "Davalı vekilinin ihtiyadi tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazının REDDİNE" karar verilmiştir....
Aile Mahkemesinin 2020/83 E sayılı dosyası ile boşanma davası açtıklarını, mal paylaşımı için ise Aydın 1. Aile Mahkemesi 2020/249 E sayılı dosyası ile dava açıldığını ancak boşanma davasının takibi yapılmadığından dosya kapandığını, mal paylaşımı dosyasının reddi yönünde karar verilmesini, müvekkilinin evlilik birliği içinde kendisine takılan takılarını davalı eşin kardeşine vererek karşılığında Aydın Efeler Işıklı mah. 1013 parsel numaralı taşınmazı satın aldıklarını, taşınmazın tüm parası müvekkili tarafından ödendiğini ancak taşınmazın o zamanda üzerine çekilen kredi nedeniyle devir yapılamadığını, daha sonra kredi ödenmeyince mahkemeye konu olduğunu, Aydın 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1570 KARAR NO : 2021/26 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELEŞKİRT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2019/99 (ARA KARAR) DAVA KONUSU : Mal Paylaşımı KARAR : Taraflar arasındaki mal paylaşımı davasının yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen ara karar süresinde davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; boşanma kararı verilmesi halinde mal rejimi dava tarihi itibariyle sona ereceğini, taraflar arasında açılan boşanma davasının kesinleştiğini belirterek malların tasfiyesine, malların edinilmiş mallara katılma ile ilgili mal rejimine göre paylaştırılmasına, davalı üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallara ve banka hesaplarına dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere satışının önlenmesi amacıyla tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2021 NUMARASI : 2019/264 ESAS - 2021/28 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejimin Tasfiyesine Dayalı Alacak KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda Fethiye 4....
Dava konusu 1102 ada 2 parsel sayılı taşınmaz eşler arasında 743 sayılı TKM’nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 24.07.1990 tarihinde satın alınarak davalı koca adına tescil edildiğinden uyuşmazlığın BK’nun genel hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Winterthur Bölge Mahkemesinin kararında, tarafların boşanmalarına karar vermekle birlikte Şereflikoçhisar'da bulunan taşınmazın eşit şekilde pay edileceği hususunda anlaştıkları da belirtilmiş ise de; ...1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sadece boşanmaya ilişkin hüküm bölümü tanınmış, taşınmazın paylaşımı yönündeki kararın tanınmasına yönelik istek reddedilmiştir. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 50/1 ve 59. maddeleri gereğince, hüküm mal paylaşımı yönünden Türk Mahkemesince tanınmadığından icra edilebilecek, kesin hüküm veya kesin delil oluşturabilecek nitelikte değildir....
un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, davalılar ile ortak mirasbırakanları...’ın diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olarak, maliki olduğu yedi parça taşınmazın davalılara devredildiğini iddia ederek , anılan taşınmazlardan 113 ada 4 parsel, 110 ada 4 parsel, 104 ada 5 parsel, 119 ada 12 parsel, 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline,olmazsa tenkise, 193 parsel ve 125 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ise üçüncü kişilere devredildiğinden şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, mirasbırakanın mirasçılar arasında mal paylaşımı yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mirasbırakanın mirasçılar arasında mal paylaşımı yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
