Davacı temliklerin vekaletin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığını ileri sürmüş, davalı taşınmazların murislerinden kaldığını, bölgenin gelenekleri nedeniyle taşınmazları ağabeyi davacı adına tescil ettirdiklerini, ancak murislerinin vefatından sonra mal paylaşımı yaptıklarını, bu paylaşım gereği davacıya 100.000,00- TL nakit para, bir adet otomobil ve Ankara'da bulunan bir daire verildiğini, dava konusu taşınmazların da mal taksimi gereği kendisine devredildiğini savunmuştur. 4721 sayılı TMK'nun 6. maddesi uyarınca, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." 6100 sayılı HMK’nun 190/1. maddesi uyarınca, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."...
Taşınmazlar ile iştirak hisselerinin para karşılığı olmaksızın devir ve temliki, trampası ve kamulaştırılması" kısmında istisna uygulanabilmesi için taşınmazlar ile iştirak hisselerinin satılması ve bu işlemden bir kazanç elde edilerek, satan kurumun mali yapısında bir iyileşmenin olması gerektiği, bu nedenle, söz konusu aktif kalemlerin para karşılığı olmaksızın devir ve temliki, trampası gibi işlemler istisna kapsamına girmediği, kat karşılığında arsa devrinde olduğu gibi, bir mal veya hakkın başka bir mal veya hak ile değiştirilmesini ifade eden trampa işlemlerinde de söz konusu istisna hükmü uygulanmayacağı belirtilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/297 ESAS DAVA KONUSU : Boşanma Ve Mal Paylaşımı (Temelden Sarsılma Nedenli Boşanma Ve Mal Paylaşımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait mal varlığının tasfiye edilmek sureti ile şimdilik 20.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/297 ESAS DAVA KONUSU : Boşanma Ve Mal Paylaşımı (Temelden Sarsılma Nedenli Boşanma Ve Mal Paylaşımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait mal varlığının tasfiye edilmek sureti ile şimdilik 20.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2013 NUMARASI : 2012/78-2013/367 Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan babalarının 1018 ada 15 parseldeki 15 numaralı bağımsız bölümü, ara malik kullanmak suretiyle ikinci eşi davalıya devrettiğini, temlik işlemlerinin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, murisin taşınmazı satma ihtiyacı olduğunu, bu nedenle taşınmazın önce kardeşi tarafından satın alındığını, ardından ölen babasından kalan malların paylaşımı sırasında payına karşılık ve bedeli ile bu taşınmazın kendisine bırakıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTALİ TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ve müdahil davacı ortak mirasbırakanı Tevfik Uzunlar’ın kayden malik olduğu dava konusu 767 ada, 28 parsel sayılı taşınmazdaki 58370/352250 payını, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla oğlu olan davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, gerçekte bağış yapıldığını, temlik işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kaydın 58370/352250 payın miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakanın çocukları arasında mal paylaşımı yaptığını, davacıya yapılan temliklerin muvazaa davasına konu olmaması için emanetçiler aracılığıyla devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda davacı, davalı karı-koca arasında mal kaçırma amacıyla yapılan tasarrufların İİK 278/1.madde gereğince iptalini içeren dilekçesini, 9.6.2008 tarihli dilekçesiyle davalıların taşınmaz devirlerini yetkisiz mahkemeye açtıkları muvazaalı boşanma davası ile bir mal paylaşımı protokolü çerçevesinde gerçekleştirdiklerini, Demirköy Aile Mahkemesinin kesinleşen 2006/1 Esas, 2 Karar sayılı ilamının HUMK’nun 445 ve devamı maddeleri gereğince iade-i muhakeme yoluyla iptali ve buna bağlı devir işleminin geriye döndürülmesi için ıslah talebinin kabulüne, dosyanın yargılamayı yenileme konusunda yetkili Demirköy Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesine gönderilmesini istemiş, mahkemece ıslah yoluyla iade-i muhakeme davasına dönüşen davaya bakma yetkisi boşanma ilamını veren mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine dosyanın yetkili Demirköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakan babaları ... ...’in kayden malik olduğu 2321 parsel sayılı taşınmazın çıplak mülkiyetini mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla davalı kızlarına tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, anne ve babasının sağlıklarında mal paylaşımı yaptıklarını, anneleri adına kayıtlı ve daha değerli olan 433 ada, 4 parselde yer alan 19 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetinin 1/2 payla davacı ve eşine temlik edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....
Bu konuda red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen sözleşmeden mal paylaşımı davası sırasında davalı vekili tarafından 06.09.2012 tarihli dilekçe ile [...Taraflar arasında görülen davanın boşanma davasından tefrik edildiği, boşanma davası sonucu verilen kararın 18. sayfasında "yaşadıkları çevre ve koşullar gözetilerek yine tarafların üzerlerine kayıtlı mal varlığı ve davalının hissedarı olduğu, birden fazla şirketteki hisselerini aile bireylerine devrettiği ve ailesine ait şirkette çalışmaya devam ettiği, yaşamış olduğu ortam ve bulunduğu yer itibariyle dosyaya yansıyan mal varlığından daha fazla ekonomik gücünün ve mal varlığının olduğu, şirket hisselerinin aile bireylerine devredildiği...” şeklindeki gerekçenin H.M.K.36/1-b maddesine...
Sanık ile katılan akraba olup, mal paylaşımı nedeniyle çıkan kavgada sanığın katılanı sopa ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde kasten yaraladığı anlaşılmıştır. 2. Katılan beyanı, sanık savunması, tanık beyanı, 29.05.2013 tarihli adli doktor raporu, sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır. IV....
