olmayacak dediğini, okuma yazması olmadığından evrakta neye imza attığını dahi bilmediğini, her ne kadar davadan feragat etmişse de kandırılmasının söz konusu olduğunu, davalının kendisini tehdit ve kandırarak boşanmada haklarını gasp ettiğini sonrasında da yine şahısların kendisini kandırarak açmış olduğu mal paylaşımı davasından feragat ettirdiklerini, büyük mağduriyet yaşadığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir....
reddedildiğinden mal paylaşımı davasının da reddedilip davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olup, bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma ve mal paylaşımı K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, düğünde davacıya takılan bileziklerin aynen iadesi olmadığı takdirde bedellerinin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal paylaşımı ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Aile Mahkemesinden verilen 13.01.2012 gün ve 333/35 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediğini belirtmesi, sanığı katılanın evini yakarken gören görgü tanığı veya olay yerini gösteren kamera görüntülerinin olmadığı, dosyada yer alan raporda petrol türevi yangın başlatıcı ve hızlandırıcı bir madde bulunamamış olduğu belirtilerek yangın başlatıcı ve hızlandırıcı maddenin tespit olunamadığı, taraflar arasında mal paylaşımı nedeniyle önceye dayalı husumet bulunduğu anlaşılarak buna göre; sanığın o bölgeden geçmesi dışında atılı suçu işlediğine veya iştirak ettiğine dair hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden anılan suçtan beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma ve Mal Paylaşımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, kadının davası, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar ve kendi tazminat taleplerinin reddi ile iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar...
DAVA TÜRÜ : Mal Paylaşımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Temyize konu asıl uyuşmazlık, katılma alacağına ilişkin olup inceleme görevinin Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren 09.02.2018 tarih 2018/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince, Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki; dosyanın, dava dosyasını inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçe gösterilerek Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 26.10.2018 tarih, 2018/14361 esas, 2018/1856 karar sayılı ilamı ile Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, iş bölümüne ilişkin karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir (Yargıtay Kanunu m. 60)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma ve Mal Paylaşımı Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki dava hakkında ...Aile Mahkemesinden verilen 25.05.2010 tarih ve 1034/757 sayılı hükmün Dairenin 26.04.2011 gün ve 5578/2485 sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmişti. Davacı-karşı davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi isenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü....
Davalı erkek 17/05/2022 tarihli talep dilekçesi ile; davanın 5.000- TL bedel ile açıldığını, 5.000- TL için tüm araçlarına ihtiyati tedbir konulmasının kendisini çok mağdur ettiğini, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise 34 XX 754 plakalı araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, diğer taşınırların üzerindeki tedbirin devam etmesini talep ettiği, talep üzerine verilen yerel mahkemenin 19/05/2022 tarihli ara kararında "davanın boşanma ve mal paylaşımı davası olduğu, dava açılırken gerekli harçların yatırıldığı, mal kaçırma ihtimaline binaen tedbirlerin konulduğu" gerekçesi ile "1- Davalının tedbirin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir. Davalı erkek vekili, araçlar üzerine konulan tedbirlerin kaldırılması gerektiğini ileri sürmek suretiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Davalı erkek 17/05/2022 tarihli talep dilekçesi ile; davanın 5.000- TL bedel ile açıldığını, 5.000- TL için tüm araçlarına ihtiyati tedbir konulmasının kendisini çok mağdur ettiğini, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise 34 XX 122 plakalı araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, diğer taşınırların üzerindeki tedbirin devam etmesini talep ettiği, talep üzerine verilen yerel mahkemenin 19/05/2022 tarihli ara kararında "davanın boşanma ve mal paylaşımı davası olduğu, dava açılırken gerekli harçların yatırıldığı, mal kaçırma ihtimaline binaen tedbirlerin konulduğu" gerekçesi ile "1- Davalının tedbirin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir. Davalı erkek vekili, araçlar üzerine konulan tedbirlerin kaldırılması gerektiğini ileri sürmek suretiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
