Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.2022 tarih ve 2022/727 Esas, 202/593 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Silifke/Mersin, İmamlı Mahallesi Köyiçi mevkii 218 Ada, 3 Parselde bulunan 604,64 m2'lik arsa vasfındaki taşınmazın, davacı müvekkilinin katılma alacağı hesabına eklenecekken davalı T3 tarafından müvekkilinin mal varlığını azaltma ve mal kaçırma kastıyla satış işlemi olarak gösterilerek davalı T3'in çok yakın arkadaşı diğer davalı T5 muvazaalı olarak devredildiğini, diğer davalı T5 da aynı şekilde taşınmazı muvazaalı olarak davalı T3'in annesinin amcasının oğlunun eşi olan davalı Ayşe Saygılı'ya devrettiğini, her ne kadar müvekkili tarafından davalı T3'e karşı açılan mal paylaşımı davası...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, ayrıca mirasbırakanın kardeşleri ile mal paylaşımı yaptığını, mirasbırakanın diğer taşınmazlardan pay almaması karşılığı kardeşleri ... ve ...’nin de ... parseldeki paylarını davalıya devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazın 1/3 payını mirasbırakan babasından, 2/3 payını ise amcaları ... ve ...’den bedeli karşılığı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa ve mal kaçırma iddialarının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2....
nin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak 566 ada 73 parsel sayılı taşınmazdaki 11 numaralı bağımsız bölümdeki 3/8 payını davalıya devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakanın taşınmazdaki payının miras paylaşımı nedeniyle devredildiğini, annesinin muris ...'ye Bartın'dan gelen para ile daire aldığı sırada kendi birikimlerini katarak yardım ettiğini, mirasbırakanın mal kaçırmasını gerektirecek şekilde eşiyle arasında geçimsizlik olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece "temlikin mal kaçırma kastı ile yapıldığı iddiası usulüne uygun şekilde kanıtlanabilmiş değildir. ...salt bedeller arası oransızlığın muris muvazaasının kanıtı olamayacağı açıktır....
ın, tek malvarlığı olan 54 ve 14 parsel sayılı taşınmazlarını mal kaçırmak amacıyla davalı ...'a devrettiğini ileri sürüp tapunun mahfuz hisseler nispetinde iptali ile adlarına tescil ile fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle 5.000.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Asli ... mirasbırakan ...’dan gelen taşınmazlarda hak sahibi olduğunu belirtmiş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Davalı, mirasbırakanın mal paylaşımı yaptığını, davacılara da taşınmaz verdiğini, mal kaçırma amacı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece,murisin saklı payı zedeleme kastı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleştirilen dava davacıları ile asli müdahiller tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 17.11.2021 tarihli ve 2020/65 E. 2021/1663 K. sayılı kararıyla; davalı, mirasbırakanın mal paylaşımı amacını güttüğünü ileri sürmüşse de, mirasçılık sıfatının davalının eşi ...'a ait olduğu ve ...'...
İŞ-2022/205 KARAR DAVA KONUSU : Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı erkek vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında boşanma ve mal paylaşımı davalarının olduğunu, davalının kötü niyetli olarak boşanma ve mal paylaşımı davası devam ederken ortak konuttaki eşyaları evden uzaklaştırmaya çalıştığını belirterek davalının ikamet ettiği müşterek konuttaki eşyaların ve bedellerinin tespitine, eşyaların yediemin deposuna kaldırılmasına, bu mümkün değilse ev eşyalarının yediemin sıfatıyla davalı adına bırakılmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; tespit talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı erkek vekili; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 354, 2274, 2449, 3047 ve 3205 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını satış göstermek suretiyle davalıların murisi olan oğlu ...’a temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., dava konusu taşınmazlara ilişkin satış işleminde muris muvazaasının söz konusu olmadığını, murisin çocukları arasında adaletli mal paylaşımı yapmak amacıyla ve sürekli olarak bakım ve gözetimi ile ilgilenen oğluna bu hizmetleri karşılığında taşınmazlardaki hisselerini devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi hakimliğine hitaben yazılan “boşanma protokolü “ isimli belgenin; mal paylaşımı başlıklı 3 nolu bendinde, ... ada ... nolu parselde zemin kat mesken nitelikli taşınmazın ... oğlu ...’a ait gayrimenkul, eşi ... kızı ...’a devir ve tapuda adına tescil edecektir. Bu konuda tam bir netlik içinde anlaşmaya varmışlardır, koşulu üzerine mahkemece 27.05.2009 tarihinde kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)’nin 10.03.2009 tarih ve 2008/951 Esas, 2009/242 Karar sayılı ilamı ile, “ tarafların imzasını taşıyan 25.08.2008 tarihli ve 11.09.2008 havale tarihli protokolün aynen onanmasına” karar verildiğine, davacı ve kesinleşen hükümle hak sahibi olan ... mahkeme kararının eki haline gelen anlaşma protokolü ile kesinleşen karara dayalı olarak ......
ın kat mülkiyeti kurulu 389 ada 138 parseldeki 3 nolu meskenini 12.05.2000 tarihinde davalı ikinci eşine satış göstermek suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile muris adına tescile, olmadığı takdirde miras payı oranında iptal ve tescile, mümkün olmaz ise tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, öte yandan binanın mirasbırakana ait olup diğer bağımsız bölümlerde davacı ile dava dışı mirasçının oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakanın amacının mirastan mal kaçırmak olmayıp, mirasçıları arasında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde miras paylaşımı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Mal Paylaşımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 21.02.2022 (Pzt.)...
