İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/159 Esas, 2020/232 Karar sayılı kararında taşınmazın tapu kaydına 15.10.2015 tarihinde haciz konulması nedeniyle meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğunu, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiğini, taşınmazın tapu kaydı üzerine 15.01.2021 tarihinde yeniden haciz konulması üzerine ise ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan maişet nedeniyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; ilk derece mahkemesince de belirtildiği üzere celp edilen belgelere ve kolluk araştırmasına göre davacının çiftçilik ile uğraştığı, kendisinin ve ailesinin geçimini çiftçilik ile sağladığı, şikayet konusu edilen taşınmaz dışında başkaca taşınmazının bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre şikayete konu taşınmazdan elde edilecek aylık net gelirin 812,63- TL olduğu, bu miktarın asgari geçim tutarının altında kaldığı, buna göre İİK'nun 82/4. maddesi gereğince şikayete konu taşınmazın haczedilemeyeceği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nın 82/1-12. maddeleri, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.İİK'nın 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. Somut olayda, ... 17....
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesi tarafından açıklanan şikayet ve meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin tefriki ile ihtiyati hacze ilişkin şikayete yönelik görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Diğer taraftan, dava dilekçesinde meskeniyet iddiası da bulunmasına rağmen ilk derece mahkemesince bu hususta hiç değerlendirme yapılmadığı ve olumlu olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla karar, bu yönden de usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Mahkemece yapılması gereken, açıklandığı şekilde ihtiyati hacze ilişkin şikayet ve meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin tefriki ile ihtiyati hacze ilişkin şikayete yönelik görevsizlik kararı verilmesi, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin ise mahkemece değerlendirilerek bu konuda bir karar verilmesinden ibarettir....
Dava, İİK'nın 82/1- 4 maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, mahkemece İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü ile Ziraat Odası Başkanlığına yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılarda, davacının çiftçilik kaydının bulunmadığının bildirilmiş olduğuna, asıl uğraşı çiftçilik olmayan davacının İİK'nun 82/1. maddesinin 4. Bendinden yararlanamayacağının anlaşılmasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Şikayet konusu haciz işlemi, şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden, eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. İstinaf incelemesine konu olayda, davacıya dava konusu haciz işlemiyle ilgili olarak 103 davetiyesinin 31/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebliğ işleminin usulsüzlüğü ayrıca şikayete konu edilmediği gibi dava dilekçesinde de bu yönde bir iddia bulunmadığı, tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddia edilmeden mahkemece kendiliğinden bu hususun değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
DEĞERLENDİRME : Dava, İİK'nın 85. maddesi uyarınca taşkın haciz şikayetine ve İİK'nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Nazilli İcra Müdürlüğünün 2014/4393 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı hakkında başlatılan takip kapsamında davaya konu taşınmazlara son olarak 25/11/2021 tarihinde haciz konulduğu, hacizlere ilişkin 103 davetiyesinin davacı vekiline 12/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi hacdezilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, şikayetin yasal süresinde olmadığını, haczedilmezlik şikayeti için gerekli şartların oluşmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğunu ve dosyanın halen derdest olduğunu, haczedilen evin mütevazi olduğunu, müvekkilinin halen o evde ikamet ettiğini, müvekkilinin sahip olduğu tek evinin icra yoluyla satılması halinde elde edilecek miktarla haline münasip ev almasının söz konusu olmadığını, öncelikle mükerrek haciz(derdestlik) sebebiyle, esasa girilmesi halinde meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın müvekkili şirkete temlik edildiğini, ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine borçlu tarafından yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığından takibin kesinleştiğini, dosyanın hiçbir aşamasında borçlu tarafından itirazda bulunulmadığını, takibe, ödeme emrine, borca ve faize itiraz ile takibin durdurulmasına yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, İİK md 82/12'e dayalı haczedilmezlik şikayetinin İİK md 16/1 gereği 7 günlük süreye tabi olduğunu, davanın süre yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
