Davacı borçlunun Yozgat İcra Dairesinin 2022/7325 Esas sayılı takip dosyasındaki haczedilmezlik şikayetinin incelenmesinde; Yozgat Aile Mahkemesinin 02/11/2021 tarih 2020/290 Esas 2021/564 Karar sayılı ilamı ile, "açılan davanın kabulü ile 29.136,00 TL katılma alacağının karar tarihi olan 02/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği görülmüştür. İİK.nun 82/1.maddenin 12. bendi uyarınca borçlunun haline münasip evi haczedilemez. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise; meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için haczin dayanağını teşkil eden borcun haczedilmezlik iddiasına konu edilen evin bedelinden doğmamış olması koşul olarak düzenlenmiştir. Borcun bu eşya yani evin bedelinden doğması halinde bu madde uygulanmaz ve bu sebepten haczedilmezlik şikayeti ileri sürülemez....
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece gerekçeye esas alınan, ... . İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/158 esas sayılı dosyasında, davacı . kişi Finansal Kiralama Sözleşmesine dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş anılan şikayette verilecek karar, davacı 3.kişinin açtığı istihkak davasının sonucunu doğrudan etkileyeceğinden, her iki davanın birlikte görülmesi usul ekonemisi ilkesine uygun olacakken birleştirme talebine rağmen her iki davanın ayrı görüldüğü anlaşılmaktadır....
YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takibin ipoteğe dayalı takip olduğunu, ipotekli gayrimenkul için meskeniyet iddiasının ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması veya haciz tarihi itibariyle ipotek borcunun ödenmiş olması halinde mümkün olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, yerel mahkemenin eksik araştırma ve vakıalar ile hukuki nitelendirmenin hatalı yapılmasına dayalı olarak hatalı hüküm kurduğunu belirterek, hukuka yasaya ve yönteme aykırı yerel icra hukuk mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.2015 tarih ve 2015/44 E.-2015/63 K. sayılı dosyasında, şikayetçi, muris .... olup muris hakkında yapılan takipte murisin haczedilmezlik şikayeti hakkında verilen karar, takibin mirasçılara yöneltilmesinden sonra mirasçıların kendi adlarına yapacakları haczedilmezlik şikayeti yönünden kesin hüküm teşkil etmez. Tarafları aynı olmayan.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.2015 tarih ve 2015/44 E.-2015/63 K. sayılı kararı eldeki meskeniyet şikayeti yönünden HMK'nun 303. maddesi anlamında kesin hüküm niteliğini taşımaz. O halde mahkemece, borçlu mirasçıların meskeniyet şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak kesin hüküm nedeniyle istemin reddedilmesi isabetsizdir....
Mahkeme dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda; açılan davanın İİK’nun 82/2. maddesi uyarınca haczedilmezlik şikâyeti niteliğinde bulunduğunu, diş hekimliği mesleğinin icrası sırasında elzem olan dişçi koltuğu ve aksesuarlarının haczedilemeyeceğini belirterek şikâyetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar vermiş; hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 06.01.2012 gün, 2011/366378 sayılı kanun yararına bozma talebi ile temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü “istihkak” iddiasına ilişkindir. Davacı üçüncü kişi, dava konusu mahcuz ile ilgili haczedilmezlik şikâyetinde bulunma olanağına sahip olduğu gibi istihkak davası açma hakkına da sahiptir. Dava dilekçesindeki anlatımdan ve sonuç bölümünden istihkak iddiasında bulunduğu açıkça anlaşılmaktadır. İstihkak davaları İİK’nun 97/11. maddesi gereğince genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulüne tabidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haczedilmezlik şikayetine ilişkin davada Manisa İcra Hukuk ile İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İ.İ.Y.nın 82/12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı icra muamelesini şikayete ilişkindir. Dosya kapsamından, İzmir İcra Müdürlüğünde yapılan icra takibi sonucunda Manisa İcra Müdürlüğüne talimat yazılarak Manisa'da bulunan (2) nolu meskenin kayıtlarına haciz konulmasının istendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; iptali istenilen işlemin İzmir İcra Müdürlüğünün haciz kararı olduğu ve meskeniyet iddiasının da asıl icra takibinin yapıldı yer icra mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, Manisa İcra Dairesinin talimat dairesi olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme İzmir 6. İcra Hukuk mahkemesidir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; İcra dosyasının tetkikinden haciz konulduğuna dair işlemlerden davacının 4.1.2020 ve en son 24.6.2020 tarihinde satış ilanının tebliği ile haberdar olduğunun sabit olduğu, huzurdaki şikayetin ise 14.9.2020 tarihinde, İİK'nın 16.maddeside düzenlenen süreden sonra açıldığı açıldığı gerekçesiyle meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE:Dava İİK'nun 82/1- 4 maddesi uyarınca açılmış maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir....
DAVA KONUSU : Maişet İddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Sarıgöl İcra Müdürlüğü'nün 2015/566 Esas sayılı dosyasında adına kayıtlı iki taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, bu hacizden 13/03/2018 tarihinde haberdar olduğunu, çiftçilik ile geçimini sağladığını, haczedilen taşınmazlardan mahcuz Sarıgöl İlçesi, Güneydamları mahallesi, 297 ada, 1 parselde bulunan tarlanın geçim kaynağı olduğunu, bu nedenle söz konusu haczin İİK'nun 82/1- 4. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; haczedilmezlik şikayetini kabul etmediklerini, İİK.'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/371 KARAR NO : 2023/588 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARIGÖL İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI : 2021/66 ESAS, 2022/86 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiasına Dayalı Haczedilmezlik Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmasına üzerine dosya incelendi. Anayasanın 36.maddesinde; "herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir....
