Vakıflar Bankası T.A.O lehine, şikayetçi borçlu tarafından serbest iradesi ile tesis edildiği, ipoteğin zorunlu ipotek olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu taşınmaz üzerine konulan hacze ilişkin olan meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,Somut olayda davanın dayanağı olan icra takibinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi olduğu bu durumda haciz safhası olmadığından haczedilmezlik şikayetinde bulunulamayacağı anlaşılmakla davacının haczedilmezlik şikayetinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; 1- Davacının meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin REDDİNE, " karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İİK.nun 82/12 maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK.nun 16/1 maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. İstanbul 25....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Öğrenme tarihinin aksi ise ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12/02/1969 tarihli, 1967/172- 107 Esas, Karar sayılı kararı) Somut olayda, borçlu davacı adına kayıtlı Muğla İli, Menteşe İlçesi, Algı Mahallesi, 204 ada, 25 parsel sayılı taşınmaza dava konusu taşınmaza Muğla 2....
Dava 3. kişinin, İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, aynı tarihli haciz işlemine karşı haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu, söz konusu talebin ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/68 Esas 2013/232 Karar sayılı dosyasında görüldüğü, bir kısım mahcuzlar bakımından kısmen kabul kararı verildiği anlaşıldığından, kararda haczedilmezlik şikayeti kabul edilen mahcuzlar ile istihkak iddiasına konu olan mahcuzlar karşılaştırılarak, haczedilmezlik şikayeti kabul edilen mallar bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mesmeniyete dayalı haczedilmezlik şikayetinin İİK.nın 16 maddesine göre haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde şikayet şeklinde mahkemeye bildirilmesinin gerektiği, şikayetçinin kıymet taktiri için yapılan 06.06.2018 tarihli keşifte hazır bulunduğu, kıymet taktir raporunun şikayetçiye 18.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 13.09.2018 tarihinde açıldığı gerekçesi ile davanın süre aşımı nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;İlk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Hatay İcra Müdürlüğünün 2018/11855 esas sayılı dosyası incelendiğinde, takip türünün ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi olduğu görülmüştür....
İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Şikayet konusu haciz işlemi, şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden, eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir....
Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir mesken dışındaki yerler,maddede öngörülen amaca aykırıdır" hükmüne uyulması gerektiğini, elbirliği veya müşterek mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda meskeniyet iddiasında bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının davasının bu yönüyle de red edilmesi gerektiğini, davacı borçlunun Kırklareli İcra Müdürlüğünün 2019/3404 esas sayılı dosyasındaki dava konusu yapılan Kırklareli, Merkez, Eriklice Köyü,1335 parsel sayılı taşınmaza yönelik meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, meskeniyet iddiasının kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, meskeniyet iddiasına konu Manisa ili, Turgutlu ilçesi, Dağ Marmara mahallesi, 126 ada, 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ipotek mevcut olup bu ipoteğin davacının serbest iradesi ile tesis ettirdiği ipotek olduğunu, davacının taşınmaz ile ilgili meskeniyet şikayetinde bulunamayacağını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kısmen kaldırılmasına, Manisa ili, Turgutlu ilçesi, Dağ Marmara mahallesi, 126 ada, 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden de şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 82/12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti ile 82/4 maddesi uyarınca açılmış haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
İİK'nun 82/1- 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nun 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir....
