İcra Hukuk Mahkemesinin 24.02.2011 tarih ve 2011/19 E. - 2011/125 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin (2) nolu bendinin karar metninden tamamen çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı, borçlunun itirazı ile duran icra takibinin devamı için itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece istem kabul edilerek itirazın kaldırılmasına ve tazminata hükmedilmiştir....
Alacaklının itirazın kaldırılması istemi kısmen kabul-kısmen reddedildiğine ve borçlu, icraya yaptığı itirazında, takip öncesi işlemiş faize yönelik itirazında kısmen haklı çıktığına göre, mahkemece, borçlunun davada kendini bir vekille temsil ettirdiği de gözetilerek, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 11/3. maddesi uyarınca maktu tarife üzerinden borçlu lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda takip dayanağı belge, adi havale niteliğinde olup, kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinden ve dolayısiyle İİK.nun 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığından genel haciz yolu ile yapılan takipte, anılan belgeye dayanılarak itirazın kaldırılması istenemez. Borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde de borç kabul edilmediğine göre, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirir. O halde mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının faize hasren yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
belirtilen belgelerden olmadığından bahisle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği görülmektedir....
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davalı kadının mahkeme kararının kesinleştirilmesine dair işlemin kaldırılması talebinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2014(Pzt.) İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden ...'ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.m.299).06.05.2014...
Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkeme konusuz kaldığından tahliye istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, itirazın 2100 TL üzerinden kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından alacağa ilişkin olarak temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak temyiz isteminin itirazın kaldırılması ile sınırlı olduğu, uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle 5.440.-TL‘yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı-Borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından eksik inceleme yapılarak görevsizlik kararı verildiğini, davanın süresi içerisinde açılmadığını ve zaman aşımına uğradığını, dava dilekçesindeki usulsüz tebligata ilişkin şikayetleri ile beraber borca ve ferilerine ilişkin olarak yaptıkları itirazlarının yer aldığını ve alacaklı davacıya 25.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, bu yönüyle davacının itirazının kaldırılması anlamına gelmemekle beraber itirazın iptaline yönelik davasının hak düşürücü sürenin sona erdiğini, davanın icra mahkemesine açılması nedeniyle davacıya itirazın kaldırılması davası mı yoksa itirazın iptali davası mı açtığının açıklattırılmasının gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, icra mahkemesince verilen görevsizlik kararının kaldırılması talebine ilişkindir....
Mahkemece itirazın kaldırılması kararı usul ve yasaya uygun olup onanması gerekirken takibin iptaline ilişkin icra mahkemesi kararının kesinleşmeden aynı senede dayalı olarak başlatılan takibin mükerrer takip olduğu bu nedenle itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekeceği yönündeki Dairemizin çoğunluk görüşüne katılamıyorum. Kaldı ki takibin iptaline ilişkin kararın 12. Hukuk Dairesi'nce onanmakla 13.06.2017 tarihinde kesinleştiği de anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle alacaklının karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının onanması gerekirken istemin reddi yönündeki Dairemizin çoğunluk görüşüne katılamıyorum.04.06.2018...
