de bulunan bulunan hesaplar yönünden haczin kaldırılması istemi, alacağın haricen tahsil edildiğine karine oluşturmaz. O halde, mahkemece, öncelikli olarak alacaklı vekilinin 17.12.2014 tarihli takipten feragat beyanı değerlendirilmeli, şayet alacaklı takipten feragat etmemiş ise şikayetin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Olayda posta pulu noksanlığının giderilmesine ilişkin olarak mahkeme başkanlığınca yazılan yazının tebliğinden itibaren 30 günlük süre için de söz konusu eksikliğin giderilmesi istendiği, belirtilen sürede tamamlanmaması üzerine dosyanın 25.10.1985 günlü kararla işlemden kaldırıldığı ve bu kararın davalı idareye tebliğ edilmesine karşın yükümlüye tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı dosyanın incelenmesinden anlaşılmakta olup işlemden kaldırma kararının tebliğ edilmemesi nedeniyle yükümlünün durumdan haberdar olması mümkün bulunmadığı gibi öğrenilmeyen yada haberdar olunmayan bir konudaki eksikliğin giderilmesi olanağı da yoktur. Dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden sonraki bir yıllık sürenin başlangıcının işlemden kaldırma kararının yükümlüye tebliğ tarihi olması gerekir....
Bu durumda, borçlunun ilk haczin kaldırılması istemi ile mahkemeye başvurduğu 27.10.2014 tarihinde, 05.11.2013 tarihinde konan şikayet konusu sonraki haczi de öğrendiği kabul edileceğinden, bu öğrenme tarihine göre, ikinci haczin kaldırılması için icra mahkemesine 28.05.2015 tarihinde yaptığı eldeki şikayet başvurusu, yasal 7 günlük sürenin geçmesinden sonradır. O halde, mahkemece şikayetin bu gerekçeyle süreden reddine karar verilmesi gerekirken, henüz 05.11.2013 tarihinde haciz konmadan evvel düzenlenerek borçluya tebliğ edilen önceki hacze ilişkin 22 örnek davet kağıdı tebliğ tarihi olan 01.11.2013 tarihi esas alınarak, belirtilen bu tarihte haczin öğrenildiğinden bahisle süresinde olmadığından ret kararı verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta şikayetin süre yönünden reddine karar verildiğinden, sonucu itibarı ile doğru olan mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 15.12.2009 tarih 2007/104 E. ve 2009/539 K., sayılı kararı gereğince 3. şahıs şikayetçi adına tesciline karar verildiği, kararın 12.05.2010 tarihinde kesinleştiği, şikayetçinin başvurusu üzerine icra müdürlüğünce İİK.nun 106-110 maddeleri gereğince 19.09.2011 tarihinde haczin kaldırılmasına karar verildiği, icra müdürlüğünün haczin kaldırılması işleminin mahkeme tarafından iptal edilmesi üzerine taşınmaz kaydına 13.04.2012 tarihinde yeniden haciz şerhi konulduğu, taşınmazın yeni haciz tarihinde takip borçlusu olmayan şikayetçi adına kayıtlı olduğu, mahkemece hükme esas alınan tüketici mahkemesi kararının o dosyadaki dava tarihi itibarı ile konulmuş hacizlere ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Tüketici Mahkemesi'nin 15.12.2009 tarih 2007/104 E. ve 2009/539 K., sayılı kararı gereğince 3. şahıs şikayetçi adına tesciline karar verildiği, kararın 12.05.2010 tarihinde kesinleştiği, şikayetçinin başvurusu üzerine icra müdürlüğünce İİK.nun 106-110 maddeleri gereğince 19.09.2011 tarihinde haczin kaldırılmasına karar verildiği, icra müdürlüğünün haczin kaldırılması işleminin mahkeme tarafından iptal edilmesi üzerine taşınmaz kaydına 13.04.2012 tarihinde yeniden haciz şerhi konulduğu, taşınmazın yeni haciz tarihinde takip borçlusu olmayan şikayetçi adına kayıtlı olduğu, mahkemece hükme esas alınan tüketici mahkemesi kararının o dosyadaki dava tarihi itibarı ile konulmuş hacizlere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Yukarıdaki nedenlerle takipte taraf olmayan 3.kişi D.Ç adına tapuda kayıtlı olan taşınmaz üzerine konan13.04.2012 tarihli haczin kaldırılması istemi şikayet niteliğinde olup mahkemece işin esası incelenerek işin niteliği gereği şikayetin süreye tabi olmadığı da gözönüne...
Bu durumda alacaklı tarafından süresinde haciz talep edilmiş olmakla, borçlunun İİK'nun 78/4. maddesine dayalı dosyanın işlemden kaldırılması gerektiğine yönelik talebi yerinde değildir. O halde mahkemece, istemin İİK'nun 78/4. maddesine dayalı şikayet olarak nitelendirilerek yerinde olmadığından reddi gerekirken, hatalı vasıflandırma sonucu zamanaşımı şikayeti olarak değerlendirilerek talebin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak temyiz isteminin itirazın kaldırılması ile sınırlı olduğu, uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle 5.240.TL yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak temyiz isteminin itirazın kaldırılması ile sınırlı olduğu, uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle 5.240.TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, icra takibine yapılan itirazın kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece kira alacağına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen ve 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesine göre, uyuşmazlık konusu değerin 4.420.-TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak temyiz isteminin itirazın kaldırılması ile sınırlı olduğu, uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle 5.240.TL‘yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
