"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 07/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan 3. kişinin haczedilen paranın kendisine ait olması nedeniyle haczin kaldırılması istemi, istihkak iddiası niteliğinde olup, buna ilişkin dava ise, en geç haczedilen para alacaklıya ödeninceye kadar açılabileceğinden (İİK'nun 97/9.fıkrası gereğince) başvurunun istihkak davası olarak vasıflandırılması mümkün değildir. Bu aşamadan sonra 3. kişinin iddiasını, ancak genel mahkemede açacağı bir istirdat davasında ileri sürmesi mümkün olup, mahkeme kararının bu nedenle onanması gerekirken, Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.12.2014 tarih ve 2014/21635 E.-2014/29006 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02.05.2014 tarih ve 2014/294 E.-2014/471 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yapılan yargılama neticesinde;"....Davacı, tapu kayıtlarındaki şerhlerin kaldırılmasını talep etmiş ise de konulan şerhlerin mahkememizce konulmadığı, başka mahkemelerden konulduğu, şerhin kaldırılmasının gerekip gerekmediğinin şerhi koyan mahkemenin takdirinde olduğu, bu konuda mahkememizce bir değerlendirilme yapılmasının şerhin niteliği dikkate alındığında mümkün olmadığı, davacının, şerhi koyan mahkemelerden ayrı ayrı talepte bulunarak şerhin terkinini isteyebileceği yerde mahkememizde dava açtığı, kaldı ki davalı belediye tarafından da şerhlerin kaldırılması için tapu müdürlüklerine müzekkere yazılmasına rağmen tapunun mahkeme kararı olmadan şerhi kaldırmadığı, söz konusu mahkeme kararının da şerhi koyan mahkeme olduğu, ayrıca davacının tapu kaydındaki şerhi bilerek taşınmazı şerhten sonra satın aldığı anlaşılmakla davacının davasının reddine" karar verildiği görülmüştür....
O halde, iflasın ertelenmesi talebinde bulunulması ve icra takiplerinin İİK'nun 179/b maddesi gereğince durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, borçlu hakkında itirazın kaldırılması isteminde bulunulmasına ve icra mahkemesince bu istemin incelenmesine engel teşkil etmeyeceğinden ve dolayısıyla alacaklıların itirazın kaldırılması talebinde bulunmalarında hukuki yararları olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ########## ########## ########## ########## ########## L.B. ##########...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/05/2013 tarihli 2013/37 Esas 2013/81 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün %20 tazminatla ilgili 2 numaralı bendinin tamamının karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle (ONANMASINA), sair temyiz itirazlarının reddine, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda yazılı gerekçelerle sonucu doğru Mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Mahkeme kararının İİK'nun 360. ve HUMK'nun 432.maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/.... (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/....maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tahliye kararı daha önce onanarak kesinleşmiş olduğundan temyizin sadece itirazın kaldırılması istemine yönelik olduğunun anlaşılmasına göre; İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak temyiz isteminin itirazın kaldırılması ile sınırlı olduğu, uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle (5.440,00) TL yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kurum mahkemeye sunduğu talep yazısı ile ... hakkında verilen korunma kararının kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Korunma kararının kaldırılması istenen ... velisine dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tahliye davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve itirazın kaldırılması davasının reddine karar verilmiş olup hükmün itirazın kaldırılması talebinin reddine kısmının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 6.310,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R Dava itirazın kaldırılması kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece tahliye davasının reddine, itirazın kaldırılması davasının kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından itirazın kaldırılmasına ilişkin karara yönelik temyiz edilmiştir. İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 6.310,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
