Dosya kapsamı, toplanan deliller ve hükmün dayandığı gerekçe birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebin reddine dair verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ilişkin 04.05.2021 tarihli ara kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin 18.05.2021 tarihli ara kararının istinafen incelenerek kaldırılmasına ve konulan ihtiyati tedbirin de kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, mahkemece 25.02.2021 tarihinde yemine ilişkin kurulan ara kararın reddi kararını istinaf ettiği, mahkemece 15.03.2021 tarihli ek karar ile istinaf dilekçesinin reddedildiğinden bahisle ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; mahkeme ara kararlarına karşı istinaf yolunun açık olmadığı anlaşılmakla HMK 346. maddesi gereğince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; mahkemece dosya kapsamında bildirilen tüm deliller toplanmaksızın yemin hakkının hatalı olarak hatırlatıldığı, ara kararın kaldırılması suretiyle öncelikle dosya kapsamında bildirilen delillerin toplanması gerektiği mahkeme ara kararının kaldırılmasını istemiştir....
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalının takip borcunun %115'i oranında teminat karşılığında davalının malvarlığı üzerindeki hacizlerin kaldırılması ile davalının yatırmış olduğu teminat üzerinde ihtiyati haczin devamı yönünde " karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haczin kaydırılması görevinin icra mahkemesinde olduğu ve alacağın yatırılan teminattan daha fazla olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre mahkemece teminatın değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin İİK 258 ve HMK 341 maddelerinde sayılan hususlardan bulunmadığı, buna dair mahkeme kararının kesin olduğu, bu karar istinafa tabii olmadığından davacının istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun HMK'nın 352 maddesi uyarınca verilen ara karara karşı istinaf kanun yolu açık olmadığından usulden reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/48442 esas sayılı dosyası üzerinden işleme konulduğunu ve 20/01/2020 tarihinde davacı firma adresinde haciz tatbik edildiğini, bir adet forklift aracın muhafaza edilmeksizin haczedildiğini, davacı yanın 14/01/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılması için Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/13 esas sayılı dosyasına talepte bulunduğunu, ancak Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2020 tarihli ara kararı ile bu talebin süresinde olmadığından reddine karar verildiğini, davacı yanın bu kez 02/03/2020 tarihinde Gebze 4....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu dosyada kurum zararının 7.915.909,28TL olduğunu, kurum zararının halen karşılanmadığını, karşı taraf davalının mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, bu durumun ileride telafisi mümkün olmayan zararlara yol açacağını, bu nedenle karşı taraf davalının mal varlığına ihtiyati tedbir konulması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Uyuşmazlık, mahkeme ara kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.01.2022 tarihli 2022/12 esas sayılı kararı ile taşınmazın tapu kaydına teminatla tedbir konulmuş, 13.01.2023 tarihli ara karar ve 23.11.2022 tarihli gerekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili ara kararı istinaf dilekçelerinde özetle, ihtiyati tedbir kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin mağdur edildiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, müvekkilinin anayasal mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, müvekkili ile satıcı arasında bir ilişki ve muvazaa bulunmadığını, bu hususta davacının delil sunmadığını, iyiniyetin asıl olduğunu, davacının ailevi meselelerini müvekkilinin bilemeyeceğini, müvekkilinin taşınmazı borcuyla birlikte aldığını, yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğini, teminatın yetersiz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalının 01/10/2019 tarihli duruşma celsesinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 06/12/2019 tarih 2019/39 Esas sayılı ara kararı ile davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, bu karar kesinleşmiştir. Yine davalı vekili 03/11/2020 tarihli celsede ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece bu talebin de reddine karar verilmiştir. Ara kararı davalı istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Darende Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/11/2020 tarih 2019/39 Esas sayılı ara kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, eldeki davanın mirasın hükmen reddi davası olduğu ve dosyanın derdest bulunduğu anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/414 Esas sayılı dosyasındaki 29.01.2020 tarihli ara karara istinaden ilamlı icra takibi yapıldığı görülmüştür. İİK'nun 38. maddesinde, ilam mahiyetini haiz belgeler “Mahkeme huzurunda yapılan sulhler, kabuller ve para borç ikrarına havi resen tanzim edilen noter senetleri ve temyiz kefaletnameleri ile icra dairesindeki kefaletler” olarak sayılmış olup bu düzenlemede mahkeme ara kararları ve kısa kararlarının ilam niteliğinde olduğu belirtilmemiştir....
Davalılardan T7 vekili tarafından ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmiştir. B)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 17/07/2020 tarih 2020/50 Esas nolu Ara Kararı ile; "1- Mahkememizin 2020/50 Esas sayılı dosyasının 13/04/2020 tarihli ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı T7 vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir....
