O halde mahkemece, yetkiye itirazın kaldırılması talebinin kabulü ile alacaklının sair itirazın kaldırılması nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Talep; ihtiyati tedbirin durum ve koşulların değişmesi nedeniyle kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafından ortaklıktan çıkma ve çıkma payının ödenmesi istemiyle dava açıldığı, mahkemece 05.06.2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça istinafı üzerine Dairemizin 2020/848 esas 2020/983 karar sayılı ilamıyla, mahkeme kararının kısmen kaldırılarak davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerine takdiren 500.000-TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu kez davalı vekilince, durum ve koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmiş olup, ilk derece mahkemesince istinafa konu 27.06.2022 tarihli ara karar ile bu talebin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/312 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece tarafların yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine, itirazın reddine karar verildiği ,bu ara karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmadığı; yine davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için yaptığı başvuru 19.11.2021 tarihli ara kararı ile red edildiği, bu ara kararın davalı vekiline 27.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 5.1.2022 tarihli ara kararı ile de ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin red edildiği, bu ara kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2022/470 Esas 2022/448 Karar sayılı 24.03.2022 tarihli kararı ile HMK 396.madde kapsamında ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin bir ara kararı olup istinaf kanun yoluna tabi olmadığından HMK 341(1) ve 346(1) maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, tensip ara kararıyla .....plakalı aracın kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı ....z Kimya San. ve Tic. A.Ş vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki itirazı üzerine, 21.04.2015 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiş; buna ilişkin ara karar, davalı ..... Kimya San ve Tic. A.Ş vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ara kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ......Kimya San. ve Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 07.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
İSTİNAF TALEBİ : Davalı vekili 30.11.2020 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin 2020/140 Esas sayılı ve 16.11.2020 tarihli ara kararının kaldırılmasını, taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, karara itiraz sebeplerinin 7 günlük süre içeresinde ihtiyati haciz kararının icra-i hacze çevrilmemesinden kaynaklı olduğunu, ihtiyati haciz kararının hükmünün kalmadığını ve düştüğünü, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- İlk derece mahkemesinin 30/11/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddi ara kararının KALDIRILMASINA, 2- İlk derece mahkemesinin 03/11/2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin gerekçeli ara kararın yazılarak karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3- Kararın niteliği gözetilerek davacı tarafından yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcı ve 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 301,40 TL'nin davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK'nın 352. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Orman İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin mahkeme ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilir iken, davacı tarafın teminat göstermediğine yönelik taleplerinin değerlendirilmediğini, aynı şekilde tensip tutanağı ile verilen tedbir kararının açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığının açıklanmadığı yönündeki itirazlarının da değerlendirilmediğini, kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile verilen müsadere kararının uygulanmasının ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasının mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığını belirterek, mahkeme ara kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/634 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; İtirazın kaldırılması ve davalıların tahliyesi ile tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilleri nakit teminat temin edemediğini, bu sebeple öncelikle ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak devamını talep edildiğini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerindeki hissesinin teminat kabul edilerek ihtiyati tedbir kararındaki nakit teminatın taşınmaz teminatı olarak değiştirilmesini talep edildiğini, herhalde teminatın fahiş olması sebebiyle ,dava değeri de gözetilerek daha uygun bir teminata karar verilmesini mahkemeden istediklerini, mahkeme tarafından kurulan 10.11.2022 tarihli ara karar ile teminatın kaldırılması ve değiştirilmesi talebi reddedildiğini, taraflarca teminatın değiştirtilmesi ve kaldırılması talep edilebileceğini, durum ve koşullar değerlendirilerek mahkeme talebi değerlendirebileceğini, müvekkili tarafından nakit teminat temin edilemediğini, ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak devamını talep edidiğini, aksi durumda davaya konu yer...
, yolsuz tescil iddiası bu nedenle de doğru değildir ve ihtiyati tedbir konulması ara kararına karşı mahkemece itirazımızın reddi kararını bu nedenle de istinaf ettiklerini, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
