K A R A R Temyiz dilekçesi ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın talep dilekçesinin arkasına şerh düşülmek suretiyle verildiği anlaşılmakta ise de fotokopisi gönderilen evraklar arasında temyize konu talebin reddine ilişkin ara karar bulunmamaktadır. Davalı ... vekilinin 02.03.2013 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması ya da % 15’ten az olmamak üzere teminat alınması talebinin reddine ilişkin ara karar yazılmış ise bu karar örneğinin, talep dilekçesinin arkasına yazılmış ise karar örneğininin mahkeme hâkimi tarafından onaylandıktan sonra, dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Mahkemece, 06.01.2012 tarihli ara kararı ile davacı şirket aleyhine yürüyen rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ve yapılacak takiplerde sadece muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasına, tedbir için takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, müdahil ... vekilinin tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebi mahkemece ....03.2013 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. Müdahil vekili, mahkemenin verdiği ....03.2013 tarihli tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararı temyiz etmiştir. Temyiz tarihi itibariyle tedbir konusunda verilen mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla birlikte, temyiz incelemesi tarihi olan ....09.2013 tarihi itibariyle mahkemece davanın sonuçlandırıldığı ve hükmün ... nolu bendi uyarınca 06.01.2012 tarihinde verilen tedbir ve diğer tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğinden, bu açıdan temyizin konusu kalmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, trafik kazasına bağlı zararların tazmini için açılan tazminat davasında verilen 27.01.2020 tarihli ara kararı ile TBK`nun 76. maddesi uyarınca davacı alacaklı lehine 100.000 TL geçici ödeme yapılmasına karar verildiği, iş bu ara kararın ilamsız icra takibine konulduğu ve davalı borçlu tarafından 09.07.2020 tarihinde borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, mahkeme ara kararının ilam niteliğinde bir belge olmayıp, yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri belge niteliğinde olup iş bu takibe dayanak yapılan geçici ödemeye ilişkin mahkeme ara kararının İİK'nun 68/1. maddesindeki belgelerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve Erzin İcra Dairesinin 2020/198 esas sayılı dosyasında davalıların itirazının kaldırılmasına, davalıların asıl alacak olan 100.000,00 TL nin %20 si olan 20.000,00 TL icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi'nin 2021/300 Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen 03.01.2022 tarihli tedbir talebininin kabulüne dair ara kararının,08.01.2022 tarihli davalı vekili itirazının reddine dair ara kararının ve 18.01.2022 tarihli celsedeki davalı vekili itirazının reddine dair ara kararının KALDIRILMASINA, yerine, 3- Davacının ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile, Davacının tedavisinde kullanılan (Opdivo100 MG/10 ML IV INF. COZ. KONS....
ve 25/12/2020 tarihli ara kararla ihtiyati haciz kararının sadece ......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında aile mahkemesinin 13.11.2014 tarihli ara kararı ile müşterek çocuk için hükmedilen tedbir nafakası alacağının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun yasal sürede takibe konu borcun tamamının alacaklıya ödendiğini ileri sürerek icra müdürlüğüne borca itirazda bulunduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemenin itirazın kaldırılmasına dair kararının temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.11.2016 tarihli, 2016/5040-23162 sayılı ilamı ile, borçlunun ibraz ettiği ödeme belgelerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi...
A.Ş'den alacaklı olduğunu, alacaklarını tahsil edemeyen müvekkili tarafından tasarrufun iptali davasının açıldığını, verilen ihtiyati haciz kararının Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2016/11387 Esas sayılı dosyasından uygulandığını, davalılar tarafından daha önce de çok kez ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini ve bu talebin mahkemece reddedildiğini, davalı tarafından yapılan en son 67.530,00 TL teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabul edildiğini ve bankaca gösterilen 318.110,00 TL teminat karşılığında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edildiğinden teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin icra mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının ancak ihtiyati hacze konu malın değeri tutarında teminat gösterildiğinde kaldırabileceğini, bu sebeple dava konusu taşınmazın değerinin tespit edildikten sonra davalıların...
Açıklanan nedenlerle, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; itirazın kaldırılması davasının süresinde açıldığı, tedbir nafakasına ilişkin mahkeme ara kararının İİK'nın 68.maddesinde sayılan belgelerden olduğu, boşanma davası yargılaması sırasında tedbir nafakasına ilişkin ara karardan dönüldüğüne dair dosyada delil bulunmadığı, bilirkişi raporunun tedbir nafakasına ilişkin ara karara, olaya, usul ve yasaya uygun olduğu, takipte talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizlerde fazlalık bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Bankası A.Ş. tarafından verilen kesin ve süresiz teminat mektubu ile, tedbiren verilen ara karar ile hükmolunan ihtiyati haciz tutarı yönünden davacının herhangi bir riski kalmadığını, mektubun mahkeme kasasına alınarak, İİK m. 266 uyarınca, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İstinaf edilen red kararının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesinin yapılabilmesi için ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararının gerekçeli ara karar şeklinde yazılması, denetiminin de bu gerekçeli karar üzerinden yapılması gerektiğinden bu husus gözetilmeksizin işlem yapılması doğru olmamıştır. Bu nedenle, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın, gerekçeli ara karar şeklinde yazılarak ve taraflara tebliğ edilerek istinaf edilmesi halinde, istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
