Açıklanan bu nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353- 1- b-2 maddesi uyarınca kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması ve yeniden karar verilmesi gerektiği düşünülmekle aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin 13/09/2022 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK. nun 353/(1)-b-2. maddesi gereğince KABULÜNE, Samsun 4....
kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
Bu durumda mahkemece, borçlu tarafından ibraz edilen ödeme belgelerinin İİK'nun 68. maddesi kapsamında incelenerek borçlunun ödeme iddiasının değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce sehven mahkemece itirazın kaldırılması gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmakla, borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle ve değişik gerekçe ile kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.03.2017 tarih ve 2016/12349 E. - 2017/3363 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
mahkeme tarafından gerekçeli şekilde istinafa kabil olmak üzere ara karar tesis edilmesi gerektiğini, bunun yasal bir zorunluluk olduğunu, fakat böylesine önem arz eden ve doğrudan davanın konusu olan taşınmazlar hakkında verilen kısmen tedbirin kaldırılması kararının, istinafa kabil olmak üzere, gerekçeli şekilde ara karar tesis edilmesi suretiyle verilmesi gerekirken ara karar oluşturulmadan elle yazılıp, tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmak suretiyle tedbirin kaldırılması usul hukuku bakımından fahiş hata içerdiği kanaatinde olduklarını, zira bu durumun hem böylesine önemli bir konunun taraflarına tebliğ edilmeyip öğrenmeleri, hem de istinaf yoluna başvurma haklarının engellediğini, ilaveten ihtiyati tedbirin kısmen kabulü yönündeki kararla ilgili sayın mahkemenin hangi gerekçe ile bu talebi kısmen kabul ettiğini görmelerini engellediğini, bir başka deyişle söz konusu ara karar gerekçesiz olarak kısmen kabul edildiğini, mahkeme tarafından herhangi bir ara kararın gerekçesiz olarak tesis...
Mahkemece 10/03/2023 tarihli gerekçeli ara kararla itirazın ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması taleplerinin reddine karar vermiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "......
hacizlerin kaldırılmasına karar verilerek davacı nezdinde giderilmesi güç ve olanaksız zararların doğmasına neden olunduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin 10/5/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Talep, tasarrufun iptali davasında 8/3/2023 tarihli ara kararıyla 34 XX 559 plakalı aracın davalı SVB T5 Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olması durumunda üzerinde ihtiyati haciz konulmasına ilişkin ara kararının, 25.000,00 TL teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi ya da kesin, süresiz ve koşulsuz teminat mektubu sunulması durumunda ara kararı ile konulan ihtiyati haczin kaldırılması ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
Somut olayda davalı Akbank T.A.Ş vekilinin, İDM'nin 15/06/2020 tarihli talebin kabulü ile davaya konu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi , 382 Ada, 43 Parsel , A ( Burgaz ) Blok, 502 no.lu bağımsız bölümün davalılarca cebri icra yoluyla satışının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ilişkin ara kararına itiraz ettiği, mahkemece itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda 27/11/2020 tarihli celse ara kararı ile davalı vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği ve 11/12/2020 tarihli ara kararının yazıldığı ancak ara kararının gerekçeli şekilde yazılmadığı, her hangi bir gerekçe içermediği anlaşılmaktadır. Oysa ki gerek T.C....
Mahkemece müvekkillerin menfaati değerlendirilmeden sırf davacı mirasçıların telafisi imkansız zararlara uğrayacağı kanaatine varıldığını, müvekkillerin zarara uğrayacağı gözetilmeden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yerel mahkeme ara kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: İncelemeye konu uyuşmazlık, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara kararının eksik incelemeye ve/veya hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı, hükmün fer'ilerinde usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/217 esas sayılı tazminata ilişkin dava dosyasında, 14.03.2022 ara kararı ile 6101 sayılı Kanunun 7. maddesi ve 6098 sayılı TBK'nun 76. maddesine göre takdir edilen 50.000,00TL geçici ödeme ile ilgili kısmı genel haciz yolu ile icra takibine koyduğu anlaşılmakta olup, bahse konu mahkeme ara kararı, ilam niteliğinde bir belge olmayıp, yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri belge niteliğindedir. Mahkemece, takibe dayanak yapılan geçici ödemeye ilişkin mahkeme ara kararının, İİK'nun 68/1. maddesindeki belgelerden olması nedeniyle itirazın kaldırılması isteminin kabulüne ve aleyhe tazminata karar verilmesi yerindedir. Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalının istinaf sebep ve gerekçeleri yerinde olmadığından davalının istinaf başvurusunun HMK.nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Mahkeme tarafından verilen iş bu ara karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı- borçlu hakkında başlatılan bir esas takip söz konusu olduğundan ihtiyati haczin kaldırılması talebi icra hukuk mahkemesinden istenmesi gerektiğini, takipten sonra ihtiyati haczin kaldırılması talebinin değerlendirilmesinde genel mahkemelerin görevli ve yetkili olmadığını, kanunun açık hükmü gereği söz konusu değerlendirmenin icra hukuk mahkemesi tarafından yapılması ve karara bağlanması gerekir iken genel mahkemeye yapılan iş bu başvurunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme tarafından 25.01.2024 tarihli tensip tutanağının 12 numaralı kararı ile ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verildiğini, söz konusu ihtiyati haciz kararı davalı-borçluya 21.02.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı- borçlu ise 25.03.2024 tarihinde ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunduğunu, ihtiyati haciz kararlarına karşı kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunulması...
