İstinafa konu ara karar, İİK'nın 265.maddesi uyarınca ihtiyati hacze süresinde itiraz üzerine verilmiş bir karar olmadığı gibi HMK'nın 394. maddesi anlamında, süresinde yapılan itiraz üzerine verilmiş bir ara karar da değildir. Somut olaydaki talep, daha önce verilmiş olan ihtiyati haciz kararının değişen koşullara göre kaldırılmasına yöneliktir. İİK'nın 265/son maddesinde de benzer bir düzenleme yapılarak, itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yolu açık tutulmuştur. Eldeki ara karar, ihtiyati haciz talebinin reddi veya ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara karara yönelik olarak İİK'nın 265. maddesi gereğince sunulan itiraz üzerine verilen kararlardan olmayıp, davadaki yeni duruma göre yapılan talep üzerine verilen bu tür ara kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....
Maddesinde teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması hususu düzenlenmiş, 396. Maddesinde ise durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması hususu düzenlenmiş, mahkemece her iki madde kapsamında verilen kararlarla ilgili itiraza ilişkin 394. Maddenin uygulanacağı düzenlenmiştir. Somut olayımızda ; mahkemece iflas davası açıldığında tensiben muhafaza tedbirlerine karar verilmiş, Dairemiz kaldırma kararından sonra da icra dairesinin yazısı üzerine muhafaza tedbirlerinin kaldırılmasına veya değiştirilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dolayısıyla ortada önceki verilen tedbirlerin değiştirilmesi veya kaldırılması gibi bir durum söz konusu olmadığından ilk derece mahkemesince verilen ara karara karşı kanun yolu açık değildir. Sonuç olarak ilk derece mahkemesince verilen istinafa konu ara karara karşı istinaf yolu açık olmadığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK nın 352....
Ancak, davacının talebinin kısmen kabul edilmesine rağmen, hükümde bunun belirtilmemesi ve davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi doğru görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, esasa ilişkin yeniden aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)-Davalının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE, Gebze 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/431 esas 2021/368 karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, B)-Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisine; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE 1- Davacı alacaklı T1 vekilinin itirazın kaldırılması talebinin kısmen KABULÜ ile; davalı borçlu tarafından Gebze İcra Müdürlüğünün 2020/33297 E....
Mahkeme 08/10/2021 tarihli gerekçeli ara kararıyla,HMK 389 vd maddelerine göre ve 1.500TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermiş, davalı vekili itiraz etmiş, mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş, 13/01/2022 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece dinlenmişler ve aynı duruşmada verilen (8) nolu kısa ara kararla, davalı vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir kararına karşı itirazının reddine karar vermiş, bu kısa ara karar yönünden mahkeme ayrıca gerekçeli olarak 18/01/2022 tarihli ara karar yazılmış, davalı vekili iş bu ara kararını yasal süresinde istinaf etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin 18/01/2023 tarihli ara kararı ile; “Mahkememizce verilen 07/10/2022 tarihi ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden davalı T5 vekilinin itirazının reddine” şeklinde karar verilmiştir....
Yerel mahkemece 28.04.2023 tarihli ara karar ile, her ne kadar davalılar vekilince murisin mal varlığı üzerine konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılması yönünde talep dilekçesi sunulmuş ise de, tedbirin kaldırılması halinde, iptali istenilen mirasçılık belgesine dayanılarak işler yapılması halinde telafisi güç sonuçlar meydana gelebileceği, tarafların ve dava dışı üçüncü kişilerin bu durumdan olumsuz etkilenebileceği, ihtiyati tedbirin kabulüne yönündeki işlemlerin tensip arar kararında belirtilen eksik işlemler tamamlandıktan sonra yapıldığı da anlaşıldığından, tedbirlerin kaldırılması yönündeki talebin reddine, mahkemece sehven atlanmış olan ihtiyati tedbir talebine yönelik ara karar kurulması ile ilgili eksikliğinde tamamlanmasına karar verilmiştir. Mahkemece tensip tutanağının 18 nolu ara kararında ihtiyati tedbir konulması talebi daha sonra değerlendirileceği belirtilmiş olup, usulüne uygun olarak bir ihtiyati tedbir kararı verilmemiştir....
sebep olabilecek 02.11.2022 tarihli ihtiyati haciz ara kararına itirazın kabulüne karar verilerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı Botanika A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının devamı yönünde karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının tedbire çevrilmesini talep eder şekilde ara kararı istinaf ettiği görülmüştür. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muvazaa hukuksal sebebine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, mahkemenin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair 30/09/2022 tarihli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemizin istinaf incelemesi ile ihtiyati haciz kararı sonrası davacının Kemalpaşa İcra Dairesinin 2022/1917 esas sayılı dosyasında 20/09/2022 tarihli icra takibi başlattığı görülmüştür. Davalı vekilinin teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebi HMK. 395/1 Maddesi kapsamında tedbirin kaldırılması mahiyetindeki bir talep olup mahkemece İİK 'nun 266. Maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz, 6100 sayılı HMK'da düzenlenen ihtiyati tedbir kavramının bir türüdür. Her ne kadar İİK'da düzenlenmiş ise de; HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri genel hüküm niteliğinde olduğundan ihtiyati hacze ilişkin taleplerde de uygulanacağı açıktır....
dan aldıklarını, müvekkili ile davalı borçlu ...in 6.4.2009 tarihinde boşandıklarını, takip konusu borç ödendiğinden davanın konusuz kaldığını belirterek ihtiyati tedbir ve haciz kararının kaldırılarak davanın reddini savunmuştur. Davalı ... savunma yapmamıştır. Mahkemece 16.10.2012 tarihli duruşmada, birleşen dava davacısı Dulda İnş.San ve Tic Ltd.Şti., davalı borçlular ile davalı ... vekillerin dava konusu taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talepleri reddedilmiş, redde ilişkin ara karar davalı borçlular ...,... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı borçlular Mehmet ..., ... vekili ile davalı ...'...
